В редакцию «Общественно-политической газеты «ПРЕЗИДЕНТ» поступило обращение с информацией о нарушении прав человека и законодательства Российской Федерации, ошибках при расследовании правоохранительными органами и вынесении несправедливых судебных приговоров.
Суть обвинения
По материалам, с которыми ознакомились наши журналисты, 12 сентября 2024 года в отношении главы администрации Советского района города Томска Шипицына Вячеслава Анатольевича возбудили уголовное дело по признакам преступления п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) и по по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Дело №12402690021000028 начато Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области. По версии следствия, Шипицын, занимая должность главы района и работая в администрации, в период с 01 января по 01 июня 2024 года, по предварительному сговору с группой подельников, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, судя по опросам, проведённым журналистами газеты «ПРЕЗИДЕНТ» и по данным из открытых источников, обвинение больше построено на слухах и предположениях.
Обстоятельства дела и провокация в адрес главы района
В городе Томске возникла необходимость зарегистрировать несколько граждан в комнатах социального найма по адресу: ул. Тверская, д. 57. Им это было важно, поскольку они хотели добровольно мобилизоваться в местном военкомате для участия в Специальной военной операции в Украине. Без регистрации на территории района это не возможно. Вячеслав Анатольевич как глава района был в курсе этой ситуации и положительно оценил доблестный порыв мужчин отправиться отстаивать интересы России и считал, что они могут пойти добровольцами от Советского района.
Шипицын В.А. информировал об этой ситуации своего секретаря Долгалеву Н.А, которая предложила в жилищную комиссию своего мужа Фохта А.Д., признанного жилищной комиссией нанимателем комнаты №508 по указанному адресу и зарегистрированный в ней для дальнейшей прописки в данной комнате добровольцев. Это подтверждает и Секретарь жилищной комиссии.
Исходя из показаний Долгалевой Н.А., Шипицын В.А. сказал ей, что, например, комната №508 будет стоить 500 тысяч рублей. Но он сказал это «прикинув», и утверждал, что может ошибаться, так как не является оценщиком БТИ. Собственно впоследствии БТИ оценило комнату в пределах одного миллиона рублей.
Но секретарь Долгалева восприняла эту информацию как требование взятки. Тогда за работу взялись сотрудники УФСБ по Томской области и выдали Долгалевой пакет с наличными, в сумме пол миллиона рублей, и попросили вручить Шипицыну в его кабинете. Но глава района эти деньги не взял и указал, что вообще-то платить надо не ему и сумму надо уточнить по БТИ, ведь вообще-то существует официальная процедура. Секретарь вынуждена была унести деньги с собой. Таким образом в отношении Вячеслава Анатольевича была совершена дерзкая провокация с целью выставить его коррупционером. Хотя он является ответственным госслужащим, который требовал соблюдения установленного законом порядка.
Любопытно, что в материалах следствия проведение данной «операции» не признаётся, несмотря на то, что всё документировалось сотрудниками УФСБ на установленные в кабинете главы района технические средства слежения для записи видео и звука.
Вопросы к работе жилищной комиссии
Интересно, что претензии в данной ситуации у следствия есть только к Шипицыну В.А., в то время как жилищной комиссией и начальником отдела по проверке и оформлению документов социального найма жилья Дегтяревой Ю.И. из десятков граждан, признанных нанимателями, в отношении семи человек также были допущены нарушения при приёме документов и порядок признания нуждающимися в жилье. При этом к оформлению этих людей глава района Шипицын никакого отношения не имел. Более того, из числа зарегистрированных граждан в отношении семи выявлены нарушения порядка регистрации начальником отдела по вопросам миграции Ярковой О.Г., а это уже вопрос и к проверкам других органов.
За допущенные нарушения в отношении Дегтяревой Ю.И. и Ярковой О.Г. были возбуждены уголовные дела, в ходе следствия по которым обвиняемые переложили свою ответственность на Шипицына В.А. якобы как организатора их нарушений. Но как уже отмечалось, глава района к этим нарушениям отношения не имел никакого, а показания против Вячеслава Анатольевича явно были сделаны под психологическим давлением со стороны известных своей строгостью правоохранителей. К тому же, вероятно у обвиняемых была надежда избежать ответственности или хотя бы найти себе смягчающее обстоятельство, дав показания против главы района, выставив его организатором. Хотя разумеется, это никак не сбавило наказание, которое получили виновные. Но зато у следствия появились основания открыть дело против Шипицына В.А.
Почему же глава района не контролировал работу жилищной комиссии? Потому что он доверял подготовку документов секретарю, а сам подписывал только итоговые акты жилищной комиссии без всякой корысти.
В свою очередь Дегтярева Ю.И. должна была выполнять свои обязанности и не оформлять граждан с нарушениями и зная, что Шипицын В.А. не обладает всей полнотой сведений в текущей работе.
А вот отдел по вопросам миграции МВД России и Яркова О.Г. вообще работают без подчинения главе района Шипицыну В.А., а следовательно если уж на Дегтяреву ещё можно как-то было повлиять и следовало бы следить за подчинённой, то Шипицыну на Яркову повлиять было невозможно и отношения к её нарушениям он не имеет.
В своих показаниях Яркова О.Г. сообщает, что глава района никаких незаконных предложений ей не давал, про регистрацию граждан по адресу ничего с ней не обсуждал, никакой личной заинтересованности и взаимозависимости у них не было.
Откуда тогда следствие берёт показания о взаимосвязи лиц и организации преступления группой?
Показания нанимателей жилья
Есть у следствия и показания граждан, которые утверждают, что их никто не вынуждал платить за наём жилья и регистрацию. Более того, изначально планировалось, что регистрация проводится только в целях направления добровольцев на СВО, что и делал Шипицын В.А, выполняя важнейшёю государственную задачу.
Из семи человек, в отношении которых Вячеслава Анатольевича обвиняют в мошенничестве, четверо: Моргунова А.О., Хачатурян А.Б., Пензев Д.Д. и Савочкина О.А. дали твёрдые показания, что им никто не предлагал давать денег Шипицыну В.А. и как-либо нечестно наживаться. Хотя по версии следствия, после приватизации комнат, они должны были продать их.
Также есть свидетель в уголовном деле, который показал, что присутствовал при разговоре Шипицына В.А. и Ярковой О.Г. о необходимости регистрации добровольцев в целях их оформления и отправления на СВО в здании отдела по вопросам миграции.
Получается, что следователь осознанно игнорирует показания вот уже пяти свидетелей
Таким образом, по версии следствия, Шипицын В.А. на остальных трёх из семи нанимателях хотел нажиться и именно на тех, в отношении которых были возбуждены уголовные дела по фактам мошенничества и находящихся под психологическим давлением следствия, но показания четверых уже зарегистрированных не считаются!
Газета «ПРЕЗИДЕНТ» уже не в первый раз сталкивается с ситуацией в среде расследований, когда предоставление в суд доказательной базы это «право, а не обязанность» следователя. А даже если бы за Шипицына В.А. готовы были поручиться хоть 100 человек против этих троих, то следователь имеет право просто не учитывать то, что не позволяет доказать вину обвиняемого. Поэтому стороне защиты крайне важно донести до суда и показания в пользу главы района. Однако тогда встанет другая угроза, благодаря очень широким полномочиям и инструментарию отечественной Прокуратуры по уголовным делам, суд может оказаться в «заложниках» у вечно идущего уголовного дела.
А разве можно строить обвинение на предположении и где-же презумпция невиновности?
Необъективность следствия в отношении Шипицына В.А. подтверждается многочисленными нарушениями при расследовании, оставлением его в СИЗО, а также допущенными ошибками в показаниях свидетелей, формальным подходом и не должным реагированием на жалобы и ходатайства с его стороны.
Только потому, что следствие считает, что в отношении одних зарегистрированных у Шипицына В.А. якобы было намерение взять деньги, а в отношении других этого намерения не было, следствие вменило ему превышение полномочий из карьерных соображений.
И в дополнение ко всему Шипицын В.А. на первом допросе полностью признал свою вину в объёме своих нарушений и содействовал следствию. Но он пояснил, что он превысил полномочия в части нарушения порядка признания нанимателями и регистрации, но следствию необходимо было доказать заявленную версию о резонансном преступлении в пресечении намерений организованной преступной группы во главе с высокопоставленным руководителем в Регионе с намерением нанести ущерб государству в особо крупных размерах.
По мнению юрист-консультантов газеты «ПРЕЗИДЕНТ», в действиях Шипицына В.А. действительно можно усмотреть нарушения, в частности в порядке регистрации граждан в жилье по договорам социального найма. Делалось это исходя из изданных норм по мобилизации граждан. Соответственно, для обеспечения показателей поступления добровольцев на СВО, глава района и попытался «упростить» процедуру, допустив нарушения в порядке регистрации. Но он не занимался коррупцией, мошенничеством или вымогательством, и уж точно не организовывал для этого группу лиц.
Фактически он стал жертвой отсутствия, на тот период времени, должного механизма набора добровольцев на СВО, который требовали от каждого главы района.
Следствие как всегда предполагает худшее и считает, что Шипицын В.А. якобы планировал приватизировать и продать жилые комнаты социального жилья г.Томска, и нажить себе с этого денег.
Задержанные лица правоохранительными органами, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, чтобы спасти себя стали говорить, что он как руководитель подписывал все документы и он во всём виноват, подтверждая версию следствия в отношении него. И их понять можно, каждый стремился сказать что угодно в такой ситуации, лишь бы не сидеть в СИЗО и сократить себе наказание. Но есть же и свидетельства в пользу Шипицына!
Шипицын В.А. ранее обращался к Генеральному Прокурору РФ, однако на его обращение был получен ответ, что на допущенные нарушения законности и его прав Генеральной Прокуратуре РФ реагировать ещё преждевременно.
Образцовый служащий
Из материалов дела следует, что сам Шипицын В.А. никого не оговорил, показаний против кого-либо не давал и отстаивает собственную невиновность и порядочность. Интересно, что при этом его и считают организатором «преступной группы», а не Яркову, Дегтяреву или кого-нибудь ещё.
Чтобы составить портрет Шипицына Вячеслава Анатольевича и понять на сколько странными выглядят обвинения против него, газета «ПРЕЗИДЕНТ» провела несколько опросов.
Занимая пост главы администрации Советского района Вячеслав Анатольевич пользовался доверием общества. Многие жители данного района и сотрудники правоохранительных органов дают Шипицыну В.А. положительную характеристику. Граждане отмечают его прозрачность в работе, открытость к предложениям, контактность с народом.
Его секретарь Долгалева Н.А. и другие не считают его преступником, о чём прямо заявляют, даже считают жертвой сложившейся ситуации.
При этом Шипицын В.А. имеет выслугу около 40 лет в органах внутренних дел, был начальником ОВД в г.Томске, в Ленинском и Советском районе, и неоднократно согласовывался при назначении на высокие должности теми же Службами, в том числе УФСБ, которые теперь его обвиняют.
За время службы Шипицын В.А. нарушений законности не допускал, имеет государственные награды, является ветераном войны как участник боевых действий в контртеррористической операции в Чечне и Ингушетии. Именно потому, что он сам был на войне, он более остро воспринимает проблемы и беды тех, кто находится на войне сейчас и хочет им помочь, и помочь стране победить врага.
Мнение редакции
Описанная ситуация выглядит как попытка убрать его с должности главы района, чтобы занять его место или словно он кому то мешал в получении личной коммерческой выгоды на территории района.
Газета «ПРЕЗИДЕНТ» с интересом наблюдает за развитием событий и просит считать настоящую статью обращением в компетентные государственные органы Российской Федерации, Генеральную прокурору, Следственный Комитет, ФСБ, с целью проведения тщательного беспристрастного разбирательства и устранения несправедливости в деле Шипицина В.А.
В очередной раз наблюдается ситуация, в которой даже государственный служащий оказывается зажат между законами и указами, формальным подходом к ситуации и нарушением собственных прав и интересов. Как законопослушный служащий должен обеспечивать добровольцев, защищающих Родину, исполняя таким образом указания вышестоящих государственных деятелей, если его же вынуждают соблюдать «палочные показатели» и идти на нарушение, а потом за это нарушение карают?
