Конечно же, мой дорогой читатель, в данном моём очередном очерке речь пойдёт не о каком-то конкретном банке (хотя именно история с одним из наших российских акционерных коммерческих банков легла в основу этого журналистского расследования), а об уникальной ситуации по созданию в нашей стране криминальной схемы откачивания государственных средств из бюджета с использованием такого механизма как банковская гарантия какого-либо акционерного коммерческого банка при реализации очередного государственного заказа.
Схема эта выглядит до неприличия просто.
При возникновении крупного государственного заказа одна из действующих крупных государственных компаний подбирает «подрядчика», на которого возлагаются все основные задачи для выполнения госзаказа. Часть госзаказа напрямую финансируется из государственного бюджета. Как правило, это бывает 25-30% от всей стоимости проекта. Под оставшуюся часть проектного задания «подрядчик» или определённые им «субподрядчики» могут получить бюджетные средства лишь под гарантию одного из коммерческих акционерных банков России. Причём за эту так называемую «гарантию» данные банки, естественно, получают весьма неплохие комиссионные проценты.
Кто уж придумал подобного роду схему финансирования госсаказов, трудно сказать. Ясно лишь одно: сливки при подобном подходе снимают в первую очередь не реализаторы госзаказов, а банкиры.
Но, и этого некоторым особо норовистым и жадным до государственных средств банкирам показалось мало. И тогда в ход пошли уже схемы криминального порядка.
Банк договаривается с представителем госкомпании или её конкретного регионального филиала о фактическом назначении в качестве «субподрячика» какой-нибудь полукриминальной фирмы, с руководителями которой весьма легко можно договориться. В свою очередь этот «субподрядчик» весьма быстро и ловко «осваивает» значительную часть бюджетных средств и отправляет их на счета аффилированных коммерческих структур или на оффшорные счета за рубеж. А затем — и сами руководители фирмы — «субподрядчика» быстро сбегают за границу. Ну, а банк — выставляет ни в чём не ведающему «генподрядчику» или даже — самой госкомпании официальное заявление об отказе по возврату тех средств, которые были обозначены в гарантийном обязательстве, но — «уплыли из госбюжета». То есть — требует признать себя «потерпевшим юридическим лицом» и не выплачивать государству никаких гарантий по своим обязательствам.
При этом, как мы полагаем, деньги якобы «уплывшие за рубеж» были заранее поделены между мошенниками из организации «субподрячика», руководством банка и некоторыми чиновниками госкомпании.
И очень редко кто-то понимает, что любой банк, выдавший гарантию по государственному контракту, сможет сначала заработать на комиссии, а потом, при наступлении риска, попытаться переложить ответственность на заказчика или на генподрядчика.
Так как государственный проект формально получает видимость надёжного обеспечения. На бумаге все выглядит правильно: есть подрядчик, есть банковская гарантия, есть крупный банк, который должен отвечать за риск. Но если банк выдал гарантию неблагонадёжной коммерческой компании без должной оценки или с игнорированием очевидных рисков, то государственный проект изначально получает не защиту, а всего лишь видимость защиты.
В этом случае возникает ситуация, когда риск реализовался, банк не исполнил обязательство как профессиональный гарант, а пытается представить генподрячика или субподрячика участниками преступной схемы. В результате государство сначала получает ненадёжное гарантийное банковское обеспечение, а затем — сталкивается с попыткой банка уйти от ответственности.
Надо чётко понимать, что банк — это профессиональный участник финансового рынка. Он не может выдавать гарантии, получать за них вознаграждение, а затем при наступлении риска заявлять, что его обманули, и требовать освободить себя от ответственности.
Поэтому всегда в обязательном порядке следует тщательно проверять не только подрядчиков, но и сам банк: почему он выдал гарантии, насколько добросовестно оценивал принципала, какие кредитные решения принимались в отношении принципала, были ли созданы необходимые резервы, соответствовала ли выдача гарантий и кредитов внутренним риск-процедурам и не использовалась ли попытка возбуждения уголовного дело в отношении получателей гарантийных обязательств (то есть — в отношении генподрядчиков и субподрячиков) как инструмент давления на них и ухода от выплаты гарантийных средств в госбюджет.
Ну, а если уж банк всё-таки выдал гарантию, получил за неё деньги, а потом через уголовное дело пытается уйти от выплаты, это уже вопрос не только гражданского права, но и публичного интереса. Не исключая при этом прямой уголовной ответственности руководителей банка за содеянное.
Именно с подобного рода ситуацией пришлось мне разбираться в ходе своего независимого журналистского расследования по факту отказа возмещения Акционерным коммерческим банком ПАО «АК БАРС» суммы страхования государственного контракта в размере 18 млрд рублей по строительству автомагистрали М-12, где генподрядчиком от имени госкомпании «АВТОДОР» выступало ООО «СК «Автодор» (дочерняя структура госкомпании).
Субподрячика для выполнения целого ряда работ по данному госпроекту, естественно, должен был выбирать путём проведения специального тендера руководитель генподрядчика. То есть — непосредственно глава ООО «СК «Автодор», опытный инженер-строитель Рамиль Шайдуллин.
Однако, об окончательном результате тендера по выбору субподрядчика в данном столь важном госпроекте Рамиль Шайдуллин узнал уже после его завершения. Поскольку проведён этот тендер был не в Казани, а в Москве на специальной площадке ООО «Автодор — ТП» — специально созданной для подобных целей ГК «Автодор» структурой. И то, что основным субподрядчиком у него стало ООО «РСК», руководитель основной генподрядной организации ООО «СК «Автодор» Рамиль Шайдуллин узнал уже из предоставленного ему готового протокола о проведении тендерной процедуры. И, что больше всего поразило руководителя генподрядной организации, данный выбор субподрячика со стороны госкомпании вполне устроил АКБ ПАО «АК БАРС», выступавший в качестве банковского гаранта. Так как данное ООО «РСК», во-первых, являлось клиентом данного акционерного банка ещё с 2021 года. А, во-вторых, — как в последствии выяснилось, именно АКБ ПАО «АК БАРС» ещё до начала процедуры тендера выдал своему клиенту ООО «РСК» банковскую гарантия на сумму 25 млрд рублей.
Таким образом, уже изначально было совершенно очевидно, что данный «субподрядчик» в лице ООО «РСК» и его непосредственных руководителей чем-то очень устраивали именно руководство башкирского филиала госкомпании «АВТОДОР» и АКБ ПАО «АК БАРС». А, следовательно, именно две эти структуры должны были самым тщательным образом провести проверку не только работоспособности данной структуры, но и чистоту их деятельности с точки зрения финансовой дисциплины. Потому что львиная доля средств поступила в распоряжение именно данной структуры, являющейся «субподрядчиком» в столь значимом государственном проекте. И требовать в подобного рода ситуации осуществление тщательного контроля данного «субподрядчика» со стороны руководства ООО «СК «Автодор», являющегося «генподрядчиком», имеющего свой фронт работ и у которого даже не спросили мнение по поводу выбора данного «субподрядчика», видимо, было бы неверно со всех позиций.
И, уж тем более, — контроль за расходованием бюджетных средств при проведении конкретных работ данным «субподрядчиком» в первую очередь должны были сотрудники всё того ПАО АКБ «АК БАРС».
Но, они этого делать категорически не хотели!
И, скорее всего, отнюдь не случайно.
Через некоторое время вскрылись факты (как это, видимо, и предполагалось по планам объединённой группы лиц) мошенничества в особо крупных размерах со стороны двух руководителей организации — «субподрядчика» ООО «РСК» Сакуна Б.В. и Исаева А.Ю.. В отношении них были возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ.
Но, вот что удивительно! Они тут же каким-то невообразимым способом сумели скрыться за границей. Естественно, прихватив с собой некоторую часть украденных денежных средств. И заодно — прикрыв возможность рассказать обо всех ухищрениях при проведении столь интересных финансовых афер и банковских операций вместе с некоторыми руководителями башкирского филиала ГК «АВТОДОР» и АКБ ПАО «АК БАРС».
А когда руководитель «генподрядчика» Рамиль Шайдуллин, как честный и порядочный человек, несущий ответственность перед государством за исполнение данного важнейшего для страны государственного заказа, обратился в правоохранительные и следственные органы Татарстана и потребовал, чтобы были приняты все необходимые меры к немедленной экстрадиции этих сбежавших из России мошенников, в отношении него самого вдруг ни с того ни с сего было возбуждено уголовное дело. И более того — он тут же был отправлен под стражу в СИЗО!
В данной ситуации можно сказать лишь одно: сегодня наша страна находится на такой стадии, когда банковские мошенники объединяются с мошенниками сидящими в кабинетах чиновников или в кабинетах государственных компаний и корпораций, привлекают к себе в подручные всякого рода отребье из простых проходимцев, готовых за пару-тройку тысяч долларов или евро продать Родину и самым наглым и безжалостным образом грабят государственный бюджет страны. В котором и так каждый год недосчитываются средства на важнейшие социальные нужды: на выплаты инвалидам и многодетным семьям, на образование и здравоохранение, на культуру и на науку.
А попытка обвинить во всех бедах и незаконных растратах при выполнении важнейшего госзаказа руководителя ООО «СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина, на который АКБ ПАО «АК БАРС» дал банковскую гарантию мною как опытным журналистом и квалифицированным юристом рассматривается не просто в качестве административного или финансового нарушения, но и в качестве уголовно наказуемого деяния.
Данный так называемый «акционерный банк» ПАО «АК БАРС», кстати, имеет достаточно пёструю историю взаимоотношений с целом рядом других коммерческих организаций. Которым он так же отказывал в выплате гарантийных обязательств. И лишь судебные решения заставляли этих горе-банкиров исполнять свои обязательства.
Так, к примеру, произошло у этого так называемого «акционерного коммерческого банка» в ситуации с ПАО «Туполев». По решению Арбитражного суда Татарстана с него была взыскана в пользу ПАО «Туполев» задолженность по гарантии в размере 100 миллионов рублей. С банка также ещё взыскали ещё и достаточно приличную госпошлину.
А ещё одна коммерческая организация — ООО “Платформа” взыскивало с «АК БАРС» Банка 42 834 840 рублей задолженности и 2 165 213,15 рублей процентов по договору информационно-технологического взаимодействия. Суть спора была связана с сервисом “ЧекСкан”, привлечением пользователей и передачей данных для выпуска виртуальных предоплаченных карт.
Первая инстанция отказала истцу, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. А Верховный Суд затем отказал банку в передаче жалобы.
Ключевой момент был не только в сумме. Банк пытался защищаться ссылками на жалобы граждан о том, что им якобы без согласия открывали счета и выпускали виртуальные карты. Но суды указали: идентификация клиентов — обязанность банка. Подрядчик не отвечает за то, что банк сам не провёл или ненадлежащим образом провел идентификацию.
Это принципиальная история. Банк — профессиональный участник финансового рынка. Он обязан знать, кого он обслуживает, кому открывает счёт, кому выпускает продукт, чьи данные использует. Если после этого банк говорит: “виноват подрядчик”, суды могут не принять такую позицию.
И это не единичный спор с тем же контрагентом. В ещё одном деле ООО “Платформа” снова взыскивало с «АК БАРС» Банка задолженность и проценты. Банк предъявил встречный иск о якобы неосновательном обогащении, но суды удовлетворили первоначальный иск общества и отказали банку во встречных требованиях. Верховный Суд в марте 2026 года также отказал банку в передаче кассационной жалобы.
Здесь возникает уже не вопрос о частной ошибке, а вопрос о деловой практике: почему банк снова и снова оказывается в позиции ответчика по крупным требованиям за оказанные, но не оплаченные услуги?
Дело ООО «МИЛЕКС» ещё жёстче бьёт по теме банковского контроля со стороны АКБ ПАО «АК БАРС». В этом споре суды установили, что счёт был открыт неустановленным лицом от имени другого лица. Верховный Суд, отказывая банку в передаче жалобы, воспроизвёл важнейший вывод: банк не предпринял надлежащих мер для идентификации клиента, что позволило неустановленному лицу открыть счёт от имени другого лица.
Ещё один ключевой вывод: денежные средства, перечисленные на счёт, открытый неустановленным лицом, находились в банке без законных оснований.
Это был не просто технический сбой. Это вопрос к базовой функции банка: проверять клиента, документы, полномочия и реальность лица, которому открывается счёт. Если банк ошибается на этом уровне, риски несут не только его клиенты, но и все контрагенты, которые переводят деньги на такие счета.
Непонятно только почему всей этой ситуацией с подобного рода деятельностью АКБ ПАО «АК БАРС» до сих пор не заинтересовались специалисты Банка России. Видимо, там ждут грандиозного скандала с этим так называемым «акционерным банком».
Тем более, что если вернуться к ситуации с предоставлением фактически бесконечных кредитных гарантий от АКБ ПАО «АК БАРС» в пользу ООО «РСК», то дело вообще попахивает уголовно наказуемым деянием.
Так, к примеру, даже следствием по делу о мошеннических действиях руководства ООО «РСК» было установлено, что данный акционерный банк умудрился за весь период с конца 2022 года по 2025 год выдать этой коммерческой организации более 20 банковских гарантий на сумму почти в 40 млрд рублей.
При этом, так называемый «акционерный банк» «АК БАРС» в лице директора по развитию корпоративного бизнеса своего Нижегородского регионального центра по корпоративному бизнесу Рябовой С.А. докатился до того, что в сентябре 2023 года удосужился выдать банковскую гарантию ООО «РСК» в размере свыше 26 млрд рублей под договор поручительства другой коммерческой структуры — ООО «Филин», у которого на счёту подобных средств никогда в жизни не было. Но, и этого руководителям данного Нижегородского подразделения ПАО «АК БАРС» показалось мало. И тогда же, в сентябре 2023 года (практически в ту же дату) мадам Рябова С.А. подписывает сначала договор поручительства с физическим лицом — с дочерью руководителя ООО «РСК» Ольгой Сакун на сумму (ни много, ни мало!) 39 млрд 299 млн рублей! А затем — с ней же (как с представителем данного ООО «РСК») подписывается соглашение о предоставлении кредита на эту астрономическую сумму! Однако, и на этом «АК БАРС» Банк не останавливается. И в тот же день в том же самом Нижегородском подразделении этого Банка заключается ещё один договор поручительства с физическим лицом — с Исаевым А.Ю.! На ту же умопомрачительную сумму в размере 39 млрд 299 млн рублей! И тут же подписывается ещё одно соглашение между ООО «РСК» и ПАО «АК БАРС» о предоставлении данной коммерческой фирме кредита на данную огромную сумму!
При этом, почему-то ни у кого из вышестоящих руководителей нашей финансовой и банковской системы даже не возникает простого вопроса: а как же так можно выдавать кредитные гарантии под залоговые обязательства абсолютно несостоятельных не только организаций, но и просто — физических лиц?!
Всё это, вероятно, могло бы выглядеть всего лишь как некий обычный курьёз. Или как некое непонятное недоразумение. Но, на самом деле всё это является настоящей криминальной финансовой банковской заразой! И мы боимся как бы подобного рода инфекционная банковская зараза не распространилась на всю финансовую систему нашей страны. И чтобы наши акционерные банки не превратились в пособников всякого рода мошенников и проходимцев.
А что касается руководителя ООО «СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина, то, скорее всего, здесь налицо очевидный заказ определённых влиятельных лиц из башкирского филиала ГК «АВТОДОР», каким-то образом повязанных с возможными реальными мошенниками А.Ю.Исаевым и Б.В.Сакуном, сбежавшими нынче за рубеж. А также — с теми самыми «банкирами» из АКБ ПАО «АК БАРС», которые пытаются всеми силами и средствами извлечь из любого страхового случая по госконтрактам как можно более приличную прибыль. Тем более, что на встрече председателя Правительства М.В.Мишустина с главой ГК «Автодор» В.П. Петушенко 14 июля 2026 года строительство автомагистрали М-12 (особенно на 2 этапе) было оценено по высшей категории. А, следовательно, свои обязательства, несмотря на все козни и мошенничества со стороны некоторых представителей субподрядчика в лице ООО «РСК» и коммерческого банка ПАО «АК БАРС» генподрядчик — ООО «СК «Автодор» и его руководитель Р.Ф.Шайдуллин выполнили очень точно, в соответствии с госзаказом, с большой ответственностью и весьма квалифицированно.
Что же касается деятельности акционерного банка ПАО «АК БАРС», то этим давно уже следовало бы заинтересоваться соответствующим органам. Потому что всё, что делают в настоящее время его сотрудники, выдавая столь произвольным порядком банковские гарантии по фактически фальшивым договорам поручительства разных сторонних структур и физических лиц, не обладающих достаточными средствами, то это уже может стать предметом не только административных нарушений, но и уголовных преследований.
Итак, дорогой мой читатель! Давай подведём некоторые итоги. Если всё это описанное в моей статье действительно произойдёт, то вся наша отечественная российская банковская система превратится в единый «БАНК МОШЕННИКОВ»!
И весьма жаль, что всей остроты данной ситуации до сих пор не могут постичь своим собственным умом без посторонней подсказки следователи ГСУ СК России, которые взялись разбираться в этих хитросплетениях банковских мошенников и которые решили идти самым простым и давно известным им путём — навешивать вину на ни в чём невиновного гражданина — руководителя ООО «СК «Автодор» Рамиля Шайдуллина. Хотя ни одного реального доказательства незаконной деятельности или его участия в мошеннических действиях с бюджетными средствами, как я понимаю, до сих пор у следствия нет. И, скорее всего, никогда не будет.
И именно благодаря кому 14 июля 2026 года на встрече с председателем Правительства России Михаилом Мишустиным глава ГК «Автодора» Вячеслав Петушенко мог смело докладывать о самом высоком уровне проведённых работ на автомобильной трассе М-12. Потому что генподрядчиком по строительству данной трассы было ООО «СК «Автодор» под руководством Рамиля Шайдуллина. На которого сегодня некоторые особо ретивые следователи пытаются повесить все грехи других мошенников.
А, ведь, именно от подобного рода действий постоянно предостерегает своих подчинённых наш Главный Российский Следователь — Александр Бастрыкин!
За решётку должны отправляться истинные мошенники и расхитители государственных средств, куда бы и когда бы они ни скрылись (как это, к примеру, делают власти Китая), а не добросовестные квалифицированные работники (такие как руководитель ООО «СК «Автодор» Рамиль Шайдуллин), не имеющие никакого отношения к криминальным делам данных мошенников.
И особенно это должно касаться руководителей и главных бенефициаров наших акционерных коммерческих банков, которые пытаются и на процентах за предоставленных гарантии заработать, да и кроме всего прочего — сорвать с государства реальные бюджетные средства!
Поэтому первейшая задача сегодняшнего следствия — пресечь саму идею создания в нашей современной России «БАНКА МОШЕННИКОВ»!
Сергей Комков — член Правления ВОО «Трудовая доблесть России», член «Союза писателей Москвы», журналист, д.пед.н., канд.юр.н., член-кор. РАЕН, проф.
