Луценко Сергей Иванович – директор Центра экономического анализа права и проблем правоприменения Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН, член Экспертного совета Комитета Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации по обороне и соавтор документа «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» рассказал газете «ПРЕЗИДЕНТ» о внутриполитическом конфликте 1993 года в России с историко-правовой точки зрения.
Как отмечает Сергей Луценко, в октябре 1993 года в России был совершён государственный переворот, с упразднением российского парламента и грубыми нарушениями Конституции. Кульминацией этого конституционного кризиса в государстве стало вооруженное кровопролитное столкновение 3-4 октября того же года в центре Москвы и последующий штурм войсками, верными Президенту Ельцину, Дома Советов России, что в совокупности привело к большому числу жертв, включая и гражданское население.
Антиконституционный Указ № 1400
Как подчёркивается в Постановлении Съезда народных депутатов РФ от 24.09.1993 № 5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом», подписанном тогда действующим Председателем Верховного Совета Российской Федерации Хасбулатовым Р.И., действия Президента Российской Федерации Ельцина Бориса Николаевича необходимо расценивать как государственный переворот. А именно, 21 сентября 1993 года Ельцин Б. Н. подписал Указ № 1400, предусматривающий прекращение деятельности высшего органа власти Российской Федерации — Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установление режима личной власти. Однако издавать такой Указ было нарушением присяги народу России и действовавшей Конституции Российской Федерации.
В Постановлении также сообщается, что антиконституционные действия Ельцина Б. Н. и других участников государственного переворота создали реальную угрозу национальным и государственным интересам Российской Федерации, общественной и государственной безопасности России.
Любопытно, что Постановление СНД РФ от 24.09.1993 № 5807-1 на сегодняшний день не применяется в связи с прекращением законодательной, распорядительной и контрольной функций Верховного Совета РФ тем же самым указом и принятием новой Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, в соответствии с которой представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание — парламент.
Если верить Постановлению, правовым последствием подобных действий является то, что все правовые акты, вышедшие за подписью Ельцина Б.Н., а также иные решения и акты, на них основанные, не имеют юридической силы и не подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Граждане и должностные лица, не исполняющие указанные решения и акты, не могут быть привлечены к юридической ответственности. Действия граждан по защите конституционных органов власти и преодолению последствий государственного переворота расцениваются как исполнение общественного и государственного долга.
Более того, как отмечается в Заявлении СНД РФ от 03.10.1993 «Об урегулировании политического кризиса в стране, вызванного государственным переворотом», Ельцин совершил государственный переворот, объявил своим Указом № 1400 от 21.09.1993 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и за 12 дней с начала переворота Российской Державе и её гражданам нанесён гигантский ущерб, страна оказалась на грани гражданской войны и распада.
Необходимо отметить, что Совет народных депутатов РФ после издания Указа № 1400 обратился в Генеральную Ассамблею Организации Объединенных Наций (Обращение СНД РФ от 27.09.1993 № 5828-1 «К Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций») сообщив об описанных событиях и указывал, что в стране введена диктатура. СНД просил дать правовую оценку антиконституционным действиям высшей исполнительной власти России — страны, являющейся постоянным членом Совета Безопасности; поддержать Верховный Совет Российской Федерации в его усилиях восстановить в стране законность и порядок; не допустить, чтобы в России были растоптаны слабые ростки демократии.
Съезд выразил недоверие одному из исполнителей замыслов путчистов Козыреву и не допускал возможности, чтобы он выступал в качестве полномочного представителя России в Организации Объединенных Наций.
Далее СНД РФ рассматривал произошедшее в стране как государственный переворот и на основании Заключения Конституционного Суда Съезд лишил полномочий Президента.
Получается, что две политические силы в стране отменяли друг друга и издавали противоречащие друг другу официальные документы.
Сергей Луценко указывает, что действия исполнительной власти, последовавшие за Указом № 1400, свидетельствуют о нарушении ею правовых и моральных норм. Ельцин и его сторонники вооруженной силой препятствовали Съезду и Верховному Совету осуществлять свои полномочия. В здании парламента отключались электро- и водоснабжение, телефонная связь. Здание было блокировано войсками, к нему не допускались люди. В ночь на 27 сентября была предпринята попытка штурма. Но даже в этих условиях Съезд продолжал работу!
Необходимо отметить, что Министр иностранных дел РФ Козырев А.В. находясь в Нью-Йорке признал, что Ельцин нарушил Конституцию России, упразднив российский парламент. Тем не менее, Ельцин поступил справедливо, ибо существующая Конституция, как выразился Козырев, является «Конституцией империи зла». Что, конечно, является очернением наследия СССР. Что же касается народных депутатов России, сопротивлявшихся путчистам в столичной резиденции парламента, то Козырев обрушился на них с оскорблениями. Применение силы против парламентариев министр объяснил потребностью «сломать государство советского образца» (Заявление СНД РФ от 29.09.1993 № 5839-1 «О выступлениях в США министра иностранных дел Российской Федерации А.В. Козырева»).
Совет народных депутатов РФ также обратился к Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию Второму. Святейший Синод тогда предупреждал, что снять напряжённость в стране можно лишь на основе закона. Поэтому только отмена Указа № 1400 и восстановление конституционного строя могут оздоровить обстановку, создать предпосылки для мирного разрешения кризиса. Промедление с решением этого вопроса чревато новыми человеческими жертвами.
Процедурные нарушения Конституционного Суда РФ
При оценке действий Президента РФ Ельцина Б.Н., необходимо оценить работу самого Конституционного Суда РФ на тот период.
В связи с обвинением Президента Российской Федерации в роспуске либо приостановлении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации Конституционный Суд обязан был рассмотреть вопрос о легитимности этих органов.
Кроме того, Конституционный Суд должен был учесть, что в действующей на тот момент Конституции Российской Федерации отсутствовали нормы, обеспечивающие принятие Съездом и Верховным Советом решений, соответствующих волеизъявлению народа на референдуме, побуждающие к таким изменениям конституционного законодательства, которые способствовали бы разрешению существующих противоречий в сфере разделения полномочий исполнительной и законодательной властей, устанавливающие ответственность высших представительных органов за узурпацию власти, грубое нарушение основных конституционных принципов, законодательный произвол и попрание правовых процедур законотворчества. В Конституции отсутствовали нормы, предусматривающие порядок и процедуру принятия новой Конституции.
Необходимо отметить, что действующая на тот момент Конституция Российской Федерации (Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России (принята ВС РСФСР 12.04.1978) (ред. от 10.12.1992)) содержала две статьи посвящённые одному предмету — отрешению от должности Президента Российской Федерации.
Статья 121.6 говорит о немедленном прекращении полномочий Президента в случае, если полномочия Президента Российской Федерации используются для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти.
Статья 121.10 предусматривает обычную в мировой практике процедуру отрешения от должности (импичмент) Президента и вице-президента Российской Федерации. Согласно этой процедуре такое решение принимается Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат.
Содержание статьи 121.6 противоречит содержанию статьи 121.10 Конституции Российской Федерации. В силу этого, а также в силу отсутствия какого-либо механизма реализации положений статьи 121.6 Конституционный Суд не вправе был обращаться к данной статье Конституции Российской Федерации. На это указало большинство судей, однако председательствовавший в заседании Зорькин В.Д. вопреки воле большинства ставил на голосование формулировки, оправдывающие действие статьи 121.6 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, признав действия и решения Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н. не соответствующими Конституции Российской Федерации, не имел права квалифицировать это несоответствие в качестве основания отрешения Президента Российской Федерации от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности. Определение характера конституционного правонарушения, степени его общественной опасности, достаточности этого правонарушения для того или иного вида конституционной ответственности — прерогатива Съезда народных депутатов Российской Федерации, а не Конституционного Суда Российской Федерации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении заключения от 23 марта 1993 года о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации в связи с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 года.
В связи с обвинением Президента Российской Федерации в роспуске либо приостановлении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, Конституционный Суд обязан был рассмотреть вопрос о легитимности этих органов, избранных в период существования тоталитарной, признанной Судом же антиконституционной государственной структуры — КПСС, в ином, не существующем ныне государственном образовании — РСФСР.
Конституционный Суд должен был учесть, что в действующей Конституции Российской Федерации отсутствуют нормы, обеспечивающие принятие Съездом и Верховным Советом решений, соответствующих волеизъявлению народа на референдуме, побуждающие к таким изменениям конституционного законодательства, которые способствовали бы разрешению существующих противоречий в сфере разделения полномочий исполнительной и законодательной властей, устанавливающие ответственность высших представительных органов за узурпацию власти, грубое нарушение основных конституционных принципов, законодательный произвол и попрание правовых процедур законотворчества. Опять же, в Конституции отсутствовали требуемые механизмы. Таким образом, налицо не только правовой вакуум, но и правовой тупик, выход из которого на основе лишь формального следования «писаным нормам» невозможен.
Кроме того, Конституционным Судом были проигнорированы основополагающие принципы Конституции, дискредитации ими идей парламентаризма, разрушения основ конституционного строя, приведшие Президента к выводу о том, что в сложившихся условиях единственным соответствующим принципу народовластия средством прекращения этого противостояния, преодоления паралича государственной власти являются выборы нового парламента Российской Федерации.
Это важный аспект, поскольку, исходя из общепризнанных принципов права, любой вид юридической ответственности исключается при наличии крайней необходимости. Конституционный Суд, решая вопрос об ответственности Президента, не только не опроверг, но даже не обсуждал основной аргумент, содержащийся в его Указе от 21.09.1993 № 1400, — действовал ли Президент в ситуации крайней необходимости, когда «формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти» и дальнейшее промедление в разрешении возникшего кризиса угрожало безопасности государства и народа, демократическим преобразованиям и экономическим реформам и эта угроза не могла быть устранена в сложившихся обстоятельствах другими средствами, а цена нарушения менее значима, чем предотвращённый вред.
Таким образом, своими действиями Конституционный Суд Российской Федерации нарушил процессуальные нормы, не были исследованы обстоятельства, которые входили в исключительную компетенцию данного суда, что повлекло за собой неадекватность оценок и необоснованность его выводов.
За несколько часов до начала судебного заседания Председатель Конституционного Суда участвовал в пресс-конференции в здании Верховного Совета Российской Федерации, где дал резко негативную оценку Обращению Ельцина по телевидению к гражданам России и Указу Президента от 21.09.1993 № 1400. С такой же оценкой выступил и один из судей. Оба выступления были публичными и транслировались по телевидению. Тем самым была высказана заинтересованность указанных членов Конституционного Суда в определенных результатах рассмотрения дела. В таких ситуациях судья обязан заявить самоотвод и подлежит по его просьбе освобождению от участия в рассмотрении дела в случае, если его объективность может вызвать сомнения вследствие его прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения. Таких самоотводов, однако, заявлено не было, а значит, налицо нарушение соответствующего положения Закона «О Конституционном Суде РФ» (Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 № З-2).
Сложнейший вопрос государственной важности был решён в течение двух часов, при этом ни Обращение Президента, ни его Указ не анализировались детально, по частям и статьям, а оценивались в целом.
Кроме того, в Указе Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», имеются положения, формально выходящие за пределы полномочий Президента, установленных Конституцией Российской Федерации, например прерывание функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, назначение новых выборов. Однако эти положения необходимо рассматривать в неразрывной связи: с причинами издания Указа и его целями, изложенными в преамбуле; с правами и обязанностями Президента, установленными Конституцией; наконец, с определенными особенностями Конституции Российской Федерации, касающимися исполнения Президентом его прав и обязанностей.
Тем не мене реальная сила в виде всевозможных силовых структур и армии была полностью в руках Бориса Ельцина. Народные депутаты, несмотря ни на какие уговоры, по-прежнему отказывались покинуть Белый дом (Дом Советов). Тогда здание было окружено милицией и войсками. 3 октября блокада здания была прорвана демонстрантами, пробившимися через милицейские и войсковые кордоны. В Москве начались массовые беспорядки с применением оружия, повлекшие многочисленные человеческие жертвы. Исходя из сложившейся обстановки, в этот же день, 3 октября 1993 года, Президент РФ издал Указ № 1575 «О введении чрезвычайного положения в городе Москве». 4 октября начался обстрел Белого дома из танковых орудий и последовавший затем штурм здания, о чём рассказывал Зайцев Г.Н. в книге «Альфа» — моя судьба», издательства 2007 года. В ходе трагических событий тех дней погибло около 400 человек, более 1000 было ранено по данным из доклада Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября. Руцкой А.В. и Хасбулатов Р.И., а также ряд других лиц из числа их сторонников были арестованы.
Заключение
В заключение хотелось бы отметить, что не стоит слепо копировать западные модели государственного устройства, и при этом не учитывать глубинные истоки национального сознания.
Наконец, судебная система России должна действовать на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, даже в критической для страны ситуации.
Конституционный Суд должен был проверить существует ли угроза принятия Указа № 1400 жизни граждан ввиду «чрезвычайных обстоятельств» (в международном праве) и, если так, то насколько необходимо нарушить указанное право, чтобы устранить это обстоятельство. Предложить решение вопроса о наличии таких чрезвычайных обстоятельств и о характере и масштабе необходимой отмены прав для решения этих задач. В данном случае, действия Президента Бориса Ельцина вышли за пределы, необходимые в сложившейся критической ситуации.
