29 сентября 2025 года Московский городской суд рассмотрит апелляционную жалобу по делу предпринимателя Виктории Панченко, которая рассказала журналистам газеты «ПРЕЗИДЕНТ» про её незаконное уголовное преследование со стороны следственного управления МВД Северного Административного округа г. Москвы в лице следователя и оперуполномоченного.
Виктория Панченко — не только предприниматель, но и мать. Одного ребёнка она потеряла в период следственных действий, из-за сильного стресса и полученных ею травм произошёл выкидыш. Вторая дочь родилась уже когда шёл судебный процесс. Кроме того, Виктория является студенткой сразу по двум направлениям — «Международное (морское) право» и «Судебная и прокурорская деятельность», что подтверждает её заинтересованность в изучении судебной практики на профессиональном уровне. Она самостоятельно занимается отстаиванием своих интересов. Восемь адвокатов вставали на её защиту, но не выдержали давления.
По её заявлениям уже проводилась внутренняя проверка Отдела собственной безопасности Управления внутренних дел по Северному административному округу г. Москвы, соответствующие материалы были переданы в Аппарат Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка, а также и в Прокуратуру, и Главное следственное управление по г. Москве. Майор УСБ САО г. Москвы нашла нарушения сотрудников и отправила материалы в СК САО г. Москвы для принятия решения, которое так и не принято вот уже более 1,5 лет. Но тем не менее, поскольку дело уже рассматривалось в суде, по нему был вынесен обвинительный приговор. Однако решение построено на единственном доказательстве — показаниях Володина А.А., руководителя фирмы-однодневки с долгами более 27 млн руб., в том числе 8,7 млн руб. в адрес ФНС, ликвидированной налоговыми органами. При этом данные показания противоречат другим материалам дела, опровергаются результатами очной ставки, другими нотариально заверенными доказательствами и судебными актами арбитражных судов. Как же так вышло?
По свидетельствам участников процесса, суд первой инстанции допустил грубые процессуальные нарушения, за которыми пронаблюдал представитель нашего издания:
- проигнорировал решения Арбитражного суда Москвы и процесс Девятого арбитражного апелляционного суда, в которых установили факты доведения ООО «Волстрой» до исключения из ЕГРЮЛ самим же «потерпевшим» в этом деле Володиным А.А., умышленного некорректного вывода свыше 12 млн руб. из организации, использования фиктивных контрагентов «АК Бюро» и «Экохимгрупп», приобретения автомобиля Mercedes-Benz на выведенные средства;
- признал потерпевшим юридическое лицо, которое на момент приговора было ликвидировано налоговым органом, что прямо противоречит ст. 61 ГК РФ и объяснению Верховного суда;
- ограничился формальным «осмотром» вещественных доказательств (диски, биллинги, цифровые носители), вместо их исследования по существу, не дал оценки факту не исследованного следствием конечного изъятия денег 2 млн руб. в адрес сомнительных юридических лиц, из-за которых вынесен приговор Панченко В.А., таким образом нарушив ст. 240 УПК РФ.
Обстоятельства дела в документах суда выглядят так, словно ООО «Волстрой» действует, но оно исключено из ЕГРЮЛ, то есть фирма закрыта. Такая избирательность в доказательствах и упёртость суда может быть обусловлена давлением со стороны прокуратуры, чтобы приговор в отношении Виктории Панченко оставили в силе. Это типичная позиция для многих уголовных приговоров в России.
Правоприменительная практика за последние годы явно показывает, что оправдательные приговоры становятся очень редкими. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2024 году в России вынесено 990 оправдательных приговоров из общего числа осужденных 512845, что составляет менее 0,2%. И это не стоит считать предметом гордости правоохранительной системы, ведь не каждый осуждённый реально виновен и по многим делам подавались апелляции.
Впрочем, осуждённые ещё более редко добиваются пересмотра дела и уж тем более помилования. Как показала статистика адвокатских палат, гораздо проще и оттого чаще удаётся прекратить уголовное преследование на стадии предварительного следствия. Зачастую, если этого не удаётся, то шансы доказать невиновность в суде крайне малы даже в отсутствие доказательственной базы со стороны обвинения.
Дело в том, что государственная машина должна работать безупречно и государственные органы следят друг за другом, контролируя «палочные стопроцентные показатели». То есть обвиняемый должен стать осуждённым и должен быть наказан по всей строгости закона без права на реабилитацию. Поэтому уголовные дела почти всегда означают приговор, а не оправдание. Такая суровость закона необходима чтобы не создавать прецедентов для реальных преступников, которые могут воспользоваться лазейкой в законе и избежать наказания. Но из-за этого из года в год страдают и невинные люди, которых могли обвинить по несправедливому оговору, оклеветать или подставить, да или просто из-за бюрократической ошибки привлечь к ответственности.
Исходя из описанного у общества подорвано доверие к правосудию и судебная система по уголовным делам имеет репутацию беспощадной и прекрасного средства борьбы с конкурентами или «неугодными».
Дело Виктории Панченко уже стало учебным примером в юридической клинике МГЮА им. О.Е. Кутафина, над ним работают студенты, аспиранты, практикующие прокуроры и адвокаты. Этот процесс рассматривается как пример системной фабрикации уголовных дел и грубейших ошибок правоприменения.
Иностранные СМИ также заинтересовались данным делом и приводят его как пример «токсичного уголовного процесса в России». Теперь к нему питают интерес не только в академической и юридической среде, но и в дипломатической.
Если апелляция в Мосгорсуде оставит приговор в силе, это станет ещё одним доказательством, что любой судья поставлен в прямую зависимость от решения прокурора, а следователь не обязан предоставлять все сведения об обстоятельстве дела, а имеет право только рассказать о доказательствах, необходимых чтобы суд вынес обвинительный приговор.
Это дело давно вышло за рамки частного спора. Оно стало символом системных ошибок правоприменения и затрагивает ключевые вопросы:
- права женщин с малолетними детьми;
- перевод гражданско-правовых конфликтов с досудебными решениями споров в плоскость уголовного преследования;
- права предпринимателей;
- безопасность отечественных инвесторов и их инвестиций;
- мнение иностранных инвесторов и предпринимателей, безопасность деловой среды;
- доверие граждан России к отечественной судебной системе.
Газета «ПРЕЗИДЕНТ» следит за развитием событий. Решение Московского городского суда должно показать, что у судебной власти в России есть независимость, возможность рассматривать все обстоятельства дела тщательно, а прокурорское правосудие — не всегда сводится к обвинению.
