Газета «ПРЕЗИДЕНТ» не первый год следит за «приключениями» уже знакомого нам по предыдущим публикациям (29.01.2023 года статья «Лихое золото» и 30.06.2023 года статья «СИЗОкрылый гражданин В.» — статьи доступны на официальном сайте газеты) предпринимателя Вандышева А.В. Он не раз попадал на скамью подсудимых, обвиняясь в мошенничестве. Однако сначала МО МВД России «Благовещенский» по факту совершения мошеннических действий со стороны Вандышева А.В. принял решение от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков составов преступлений. Дело было направлено на дополнительную проверку.
Затем Вандышев содержался под стражей с 9 июня 2023 года по 7 декабря 2023 года и находился под домашним арестом с 8 декабря 2023 года по 6 июня, но полноценного наказания в виде уголовной ответственности так и не понёс. Повезло, скажете вы? Не стоит торопиться с выводами.
20 июня 2025 года Благовещенский городской суд Амурской области постановил: Вандышев А.В. дважды совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, из них по одному факту – с угрозой уничтожения чужого имущества. В этот раз уголовное дело № 1-82/2025 (1-701/2024;) всё-таки было заведено. Одно на два деяния.
Вымогательства сопровождались угрозами жизни и здоровью потерпевших и их близких, а также порчей дорогостоящего имущества. На телефоны приходили сообщения с угрозами как от самого Вандышева, так и от его компаньона, действующего в интересах последнего. Но отдавать суммы, требуемые Вандышевым, потерпевшие наотрез отказывались, на что были объективные законные причины.
Вандышев давил психологически, утверждая, что имеет серьёзные связи в криминальных кругах, близко общается с силовиками, а также с судами и Прокуратурой. В результате у одного из потерпевших случился нервный срыв, и он переехал в другой город. Думается, небезосновательно – поскольку незадолго до этого его машина была сожжена.
Какое же решение в итоге вынес суд? В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вандышеву А.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вроде, справедливость наконец восторжествовала? Не тут-то было. Далее следует: «В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Вандышеву А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет». Что ж за такие смягчающие обстоятельства выявил суд, чтобы два особо тяжких преступления могли ограничиться «условкой»? Вот что написано в приговоре: «принимая во внимание данные о личности подсудимого Вандышева А.В., его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, его правомерное поведение до и после совершения преступлений, то, что от действий подсудимого физический и имущественный вред потерпевшим фактически не причинён, при этом, ни один из потерпевших исковое заявление о компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу не заявляли, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить Вандышеву А.В. наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением».
А теперь давайте по пунктам разберём эти якобы смягчающие обстоятельства.
Во-первых, что касается данных о личности осуждённого. Судом установлено, что он ранее не судим, состоит в браке, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и содержания под стражей — ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Амурской области характеризовался положительно. Однако то, что он подозревался в мошенничестве (но дело было «замято», о чём свидетельствует оценка независимой экспертизы); сидел в СИЗО и под домашним арестом – эти факты, видимо, не смутили суд. В их глазах, судя по всему, Вандышев кристально чистый человек.
Кроме того, у Вандышева А. В. не имеется каких-либо опасных для жизни заболеваний (в том числе перечисленных в Постановлении Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 г., которые могут препятствовать осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы), его возраст не является престарелым.
Во-вторых, пункт по поводу отношения Вандышева к содеянному. Из приговора известно, что Вандышев А. В. не просто не раскаялся в совершенных им двух особо тяжких преступлениях, не извинился перед потерпевшим, но и построил всю свою позицию защиты вокруг их дискредитации. Таким образом, Вандышев А. В. не имея критического отношения к содеянному, оставаясь на свободе представляет безусловную угрозу обществу и потерпевшим, поэтому у суда не было оснований делать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Иными словами, потенциально опасный преступник по решению суда, фактически остаётся, на свободе. Ну, что ж это «самый гуманный суд в мире»?
Не ясно также, что подразумевал суд, указывая на «правомерное поведение осуждённого до и после совершения преступления», что свидетельствует о возможности его условного осуждения, ведь суд и так учел эти сведения в качестве смягчающих обстоятельств и назначил очень скромный, по меркам сложившейся судебной практики, срок за совершение двух особо тяжких преступлений- 7,5 лет.
Все, установленные в совокупности, приговором суда обстоятельства преступлений, совершенных Вандышевым А. В., характер и степень их общественной опасности свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбытия наказания.
Нам не удалось найти примеров в практике судов общей юрисдикции Российской Федерации, когда за совершение двух особо тяжких преступлений фигурант, не признавший свою вину в содеянном и не загладивший причиненный им вред, отделался бы условным сроком. Редкие «условные приговоры» по особо тяжким преступлениям встречаются исключительно в отношении так называемых подсудимых-«досудебщиков» (которые активно сотрудничали с органами расследования и сообщили правоохранителям о фактах новых преступлений), либо, если осужденный полностью раскаялся и загладил причиненный им вред. Ничего из вышеперечисленного в нашем деле нет.
Потерпевшие подали апелляционные жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, в которых убедительно просят вышестоящий суд, в том числе опасаясь за свою безопасность, приговор Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Вандышева А. В. отменить, исключить из судебного акта указание на применение положений статьи 73 УК РФ и отправить преступника отбывать наказание в исправительное учреждение.
Ну, а теперь отвлечёмся от «сухой буквы закона» и пофантазируем, почему Вандышеву с его «послужным списком» так легко удаётся избежать реальных наказаний?
Из-за «красивых глаз»? Не исключено, что ими он «стрелял» в нужные для себя стороны, и адресаты просто не могли устоять перед его обаянием и делали всё, чтобы сглаживать ситуации. В конце концов, какая судья откажется от дружеских посиделок, особенно, если вы, допустим, соседи.
Из-за того, что, по его словам, он тесно связан с криминальными и силовыми структурами? Кто знает, если условно предположить, что мы вернулись в 90-е.
А может, он просто хороший порядочный человек, всегда готовый отблагодарить тех, кто помогает ему в непростых жизненных ситуациях.
ОБНОВЛЕНО 28.09.2025
По делу №22-1406/2025 судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда определила 15.08.2025, что приговор Благовещенского областного суда в отношении Вандышева Андрея Вячеславовича должен быть изменён. Вместо условного наказания ему назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Но ему зачли в срок наказания время пребывания в СИЗО и под домашним арестом.
