Ещё в 2017 году был одобрен проект Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере реализации проекта разработки Ключевского золоторудного месторождения.
Реализация инвестиционного проекта разработки Ключевского золоторудного месторождения позволяет обеспечить геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых месторождения, в том числе создание и развитие интегрированного комплекса по добыче и переработке полезных ископаемых.
Соглашением предусматривается, что драгоценные металлы должны производиться на территории России. Определены также меры, направленные на поддержку российских производителей горнодобывающего и другого вспомогательного оборудования.
Заключение Соглашения способствует созданию новых рабочих мест в Забайкальском крае (около 1 тысячи рабочих мест – в основном производстве и около 2 тысяч рабочих мест – в смежных сферах), приросту налоговых доходов соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, развитию инфраструктуры региона.
Это Соглашение дало возможность легального выхода инвесторам из КНР на российский золотодобывающий рынок. К примеру, одна из компаний Китая заявила о планах по вхождению на российский рынок по активам с запасами 100 т. золота и больше. Таким образом, просматривается отсутствие конкуренции и логика китайских инвесторов, которые исходят из размера своих компаний, а также смотрят на российские объекты, исходя из своих возможностей. Как вариант, одна компания заинтересована в проектах с запасами до 50 т. золота (чтобы не было проблем с законом о «стратегических месторождениях»); другая — от 50 до 100 т.
В Союзе российских золотопромышленников уверены, что подобные сделки являются только выигрышными для России, поскольку приходит не просто финансовый, а профессиональный и стратегический инвестор.
Однако некоторые небольшие золотодобывающие компании, пользуясь незнанием китайскими инвесторами законов РФ, путём неправомерных действий пытаются завладеть финансовыми средствами и долями в компаниях. А после вести нелегальную разработку приисков, обходя государственное налогообложение.
В газету «ПРЕЗИДЕНТ» поступил запрос от гражданина РФ Ли Хайбо — учредителя ООО «Урал» и официального представителя единственного учредителя ООО «Пятая Добывающая Компания» гражданина КНР Чен Пэна с просьбой провести журналистское расследование по двум подобным делам.
В обращении указано, что в ходе предпринимательской деятельности гражданина Китайской Народной Республики Чэн Пэна и гражданина Российской Федерации Ли Хайбо, которые являются учредителями золотодобывающих компаний в РФ, третьими лицами были совершены противоправные действия в отношении указанных предпринимателей, в результате чего им был нанесён ущерб в размере более 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей.
Так же в данном заявлении Ли Хайбо указывает, что в мае 2017 года его знакомый Вандышев А.В. предложил ему поучаствовать в деятельности по золотодобыче в Амурской области путём включения его в состав участников принадлежащего Вандышеву А.В. ООО «Урал». При этом от Ли Хайбо требовались финансовые средства для приобретения на аукционах лицензий на золотодобычу. В последующем при вложении Ли Хайбо денежных средств в ООО «Урал» Вандышев А.В. должен был переписать свои доли в указанной организации на Ли Хайбо. 29.05.2017 доли в ООО «Урал» были распределены следующим образом: 51% — Ли Хайбо, Вандышев А.В. – 47% и Фуркаленко С.Д. – 2%. Последний был принят в компанию в качестве руководителя производственных процессов, поскольку реально обладал производственным опытом, необходимыми знаниями и навыками работы по организации геологоразведки и золотодобычи. После финансовых вложений, компания приобрела лицензию на разработку и добычу рассыпного золота на двух участках недр в Селемджинском районе. Стоимость лицензии на аукционе составила 108 млн. рублей.
Данные средства были инвестированы в компанию Ли Хайбо и вторым партнёром – Саровым И.А. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Урал». Другие участники финансовых средств в общество не вносили.
02.03.2018 Саров И.А. в связи с оплатой половины стоимости выкупа лицензий был принят в участников ООО «Урал» на 50%. Доли в ООО «Урал» были распределены следующим образом: Саров –50%; Ли Хайбо 25,5%; Вандышев-23,5%; Фуркаленко – 1%. При этом Фуркаленко С.Д. и Вандышев А.В. владели своими долями номинально, поскольку финансовых вложений в компанию не делали, но получали доход от её деятельности. Фактически вторые 50% принадлежали Ли Хайбо, так как средства на покупку лицензии в сумме 54 млн. рублей были изысканы и предоставлены им. В дальнейшем в августе 2019 года Саров И.А. предложил выкупить оставшиеся доли в ООО «Урал», но Вандышев А.В. убедил Ли Хайбо, что продать долю можно дороже. Для этого Вандышев А.В. предложил найти подставного, то есть фиктивного покупателя, заключить с ним договор о продаже доли за 60 млн. рублей. После этого Саров И.А., по версии Вандышева А.В., должен был под риском вхождения нового участника в компанию во избежание неопределённости согласиться на выкуп доли в ООО «Урал» за 60 млн. рублей.
В последующем Вандышев А.В. убедил Ли Хайбо сделать фиктивный договор о продаже 50% долей ООО «Урал» в пользу Есаулкова А. Ю. за 60 млн. рублей.
Для упрощения процедуры Ли Хайбо и Вандышев А.В. сначала продали свои доли в пользу Фуркаленко С.Д., чтобы последний мог уже одним договором продать сборный пакет в 50% уже в пользу Есаулкова А.Ю. Именно такую схему продажи долей через Фуркаленко С.Д. предложил Вандышев А.В.. В дальнейшем от имени Фуркаленко С.Д. было направлено предложение Сарову И.А. о выкупе доли в ООО «Урал» в размере 50% за 60 млн. рублей для реализации преимущественного права покупки. Саров И.А. на данное предложение не ответил, в связи с чем в сентябре 2019 года был заключён и нотариально удостоверен договор купли-продажи доли от Фуркаленко С.Д. в пользу Есаулова А.Ю. Данный договор был направлен на регистрацию в налоговый орган, однако от имени Сарова поступил иск в арбитражный суд об оспаривании данной сделки, и её регистрация была приостановлена до решения суда.
Решением суда в иске Сарову И.А. было отказано. Сделка признана законной. Однако её регистрация длительное время не производилась, поскольку Есаулков А.Ю. в действительности не обладал денежными средствами в сумме 60 млн. рублей для выкупа доли и не намеревался реально её приобретать. В июне 2022 года Ли Хайбо из данных ЕГРЮЛ стало известно, что сделка по продаже доли в 50% уставного капитала была всё же зарегистрирована и Есаулков А.Ю. ничего не заплатив, стал владельцем 50% долей в ООО «Урал».
Таким образом, в результате незаконных действий третьих лиц Ли Хайбо теряет свою фактическую (50%) и официальную доли (25,5%) в ООО «Урал», чем ему был нанесён материальный ущерб в размере 54 000 000 рублей. Сделка по договору купли-продажи долей (уставной капитал ООО «Урал» составлял 10 000 рублей) была совершена, однако денег в размере 2 350 рублей за свою долю Ли Хайбо так и не получил, о чём свидетельствует выписка по текущему на тот момент счёту и отсутствие расписки о получении денежных средств. Следовательно, сделка является недействительной, и фактически Ли Хайбо остаётся до сих пор владельцем своей доли.
Однако поправки в уставные документы были внесены, доля отчуждена. Золотодобыча на прииске велась, что подтверждают многочисленные свидетели. Таким образом, Ли Хайбо не только номинально лишился доли в компании, но и возможности получения прибыли, с которой исправно отчислял налоги.
Также 26.05.2022 в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление представителя учредителя ООО «Пятая добывающая компания» гражданина КНР Чэн Пэн — Гао Чуньлянь по факту незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пятая добывающая компания», зарегистрированное за № 11936 от 26.05.2022.
Из заявления Гао Чуньлянь установлено, что 09.11.2018 единственным учредителем гражданином КНР Чэн Пэн, принято решение о создании ООО «Пятая добывающая компания». Директором назначен Дубинин К.В.. 24.09.2019 часть доли в размере 1% продана Есаулкову А. Ю.. Как стало известно Чэн Пэну в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Дубинина К.В. как директора ООО «Пятая добывающая компания», новым директором назначен Ковалев М.Е. В ИФНС России №1 по Амурской области представлено в электронной форме заявление по форме Р 13014, подписанное ЭЦП Ковалевым М.Е. и сканированный образ протокола собрания учредителей ООО «Пятая добывающая компания». Вместе с тем, фактически такое собрание не проводилось, подпись от имени Чэн Пэна сфальсифицирована.
Кроме того, 30.05.2022 поступило заявление представителя учредителя ООО «Пятая добывающая компания» гражданина КНР Чэн Пэн — Гао Чуньлянь, из которого следует что, после создания ООО «Пятая добывающая компания» Чэн Пэном как собственником инвестированы денежные средства, на которые были приобретены лицензии на добычу золота россыпного: БЛГOЗ848БР, БЛГOЗ851БР, БЛГOЗ850БР, БЛГOЗ849БР, БЛГOЗ847БП от 28.02.2020. Только в настоящее время ему стало известно о том, что незаконно назначенный директором ООО «Пятая добывающая компания» Ковалев М.Е. вывел из общества все лицензии, на которые Чэн Пэном выделялись денежные средства.


Согласно положений устава ООО «Пятая добывающая компания» в компетенцию именно общего собрания участников входит принятие решений о совершении крупных сделок. О том, что ООО «Пятая добывающая компания» приобрела доли по 50% в ООО «Могот» и ООО «САЛАКИТ», внесла лицензии и открыла ООО «Импульс плюс», стало известно только сейчас. Документы на открытие и приобретение доли подписаны неуполномоченным лицом Ковалевым М.Е.. Согласование на совершение сделок по приобретению долей отсутствует. То есть, ни одна компания не имела право на ведение деятельности по золотодобыче. Однако деятельность велась нелегально, о чём свидетельствуют фотографии с интервалом 02.09.2021 – 02.09.2022, сделанные со спутника. Добываемое золото не регистрировалось и не сдавалось, чем был нанесён ущерб экономике страны.

Также со слов работников компаний, им выплатили заработную плату за установленный период, но не деньгами, а частью добытого золота. И как только работники попытались покинуть территорию прииска, то были остановлены на ближайшем посту ДПС. Золото было конфисковано, а сами работники оказались под угрозой уголовного преследования за незаконную перевозку драгметаллов.
Однако по результатам проведения проверки по данным заявлениям об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Благовещенский» по факту совершения мошеннических действий со стороны Вандышева А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
По данным фактам межрегиональной общественной организацией «Национальный комитет общественного контроля» провело независимое расследование и сделало экспертное заключение № 1-146 от 26.12.2022. По предварительным выводам правовой оценки данной организации, аккредитованной Министерством юстиции России на право проведения антикоррупционной экспертизы постановление об отказе МО МВД России «Благовещенский» подлежит отмене как незаконное, должно быть возбуждено уголовное дело по следующим статьям УК РФ: 1. за подделку подписей и использование заведомо подложных документов (ст.327 УК РФ) 2. По факту имеется наличие признаков преступления указывающие на состав ст. 159 ч.4 УК РФ и ч.1 ст. 173 УК РФ. Эксперты считают, что необходимо обратить внимание на факты нанесение существенного материального и морального ущерба потерпевшим представителям по данному делу. По мнению председателя Правления Национального комитета общественного контроля профессора доктора юридических наук М.Р. Юсупова сотрудниками полиции проверка проведена поверхностно, не в полном объёме, свидетели не опрошены, экспертизы по фактам подделки подписей не проведены и не задокументированы доказательства совершённых преступлений.
По результатам проведения дополнительной доследственной проверки оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции Шендрик М.А. 18.11.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вандышева А.В. по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 173.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указанное постановление согласовано начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции Апуловым А.В. и утверждено заместителем начальника полиции МО МВД России «Благовещенский» по оперативной работе подполковником полиции Яковлевым В.Л..
Имеются ли в действиях оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Шендрика М.А. и иных должностных лиц нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлениях? Соответствует ли требованиям закона постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Шендрика М.А. от 18.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Вандышева А.В. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 173.1 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ?
При ответе на эти вопросы Экспертные Советы полагают необходимым изложить в своём экспертном заключении требования действующего законодательства правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, проанализировать представленные заявителем документы и материалы в их совокупности, после чего дать правовую оценку действиям оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Шендрика М.А. и иных должностных лиц данного отдела полиции при проведении доследственной проверки, а также принятому процессуальному решению об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с пунктом 23.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере защиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, отнёс к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации).
Статьёй 8 УК РФ определено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
На основании частей 1 и 2 статьи 25 УК РФ преступлением, совершённым умышленно, признается деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
В силу примечания 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В обоснование принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный Шендрик М.А. указал, что достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях Вандышева А.В. признаков составов вышеуказанных преступлений, отсутствуют. На момент окончания срока проведения дополнительной проверки достаточные данные, свидетельствующие о признаках этих преступлений, в ходе её проведения по материалу не установлены.
Экспертные Советы полагают, что выводы оперуполномоченного Шендрика М.А., послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вандышева А.В., полностью противоречат фактическим обстоятельствам и характером совершённых указанным лицом противоправных деяний, а также не соответствуют требованиям закона.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм уголовного права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Экспертные Советы полагают, что должностное лицо в рамках доследственной проверки обязано проверить сообщение о совершенных преступлениях, установить в полном объёме все обстоятельства, подлежащие доказыванию, выполнить необходимые проверочные мероприятия, назначить и провести соответствующие исследования (экспертизы) с привлечением компетентных специалистов, после чего в пределах предоставленных ему законом полномочий принять законное и обоснованное решение.
Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
В ходе доследственной проверки установлено, что Вандышев А.В. использовал с корыстной целью доверительные отношения с представителем учредителя ООО «Пятая добывающая компания» Ли Хайбо и обманным путём ввёл его в заблуждение.
Верховный Суд Российской Федерации также прямо указал на то, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях, вопреки условиям договора, и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Вопреки приведённым доводам в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства и характер совершённых противоправных действий Вандышевым А.В. и иными лицами свидетельствуют о том, что они имели корыстную цель, желая похитить денежные средства, принадлежащие гражданам Чен Пэну и Ли Хайбо, и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.
Редакция газеты «ПРЕЗИДЕНТ» просит данную статью в соответствии с Федеральным законом «О СМИ» считать официальным обращением в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и МВД Российской Федерации.