Неужели выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению помещения не могут быть приняты заказчиком из-за того, что эксперту в суде «показалось», что фундамент здания не совсем досконально исследован?
Именно такими вопросами задаются руководство и рабочий коллектив «СтЭПа» («Ставропольского Электронпроекта») — одной из ведущей проектной организацией отрасли.
Суть спора возникла из-за контракта, заключённого ОАО «СтЭП» (как исполнителем) с АО «ПО «Севмаш» (как заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить собственными силами следующие работы: «Разработка проектно-сметной документации по модернизации насосно-аккумуляторной станции инв. № 3701 цеха № 3 АО «ПО «Севмаш», обусловленные Техническими требованиями № 246.44.0001-03.2021».
Договором была предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения сделки передать исполнителю необходимую для выполнения работы исходно-разрешительную документацию в соответствии с техническими требованиями.
Однако, данная обязанность со стороны заказчика выполнялась не своевременно и не в полном объёме, что приводило к приостановке работ со стороны исполнителя.
Тем не менее, работы были выполнены, хоть и с небольшой, но не критичной задержкой, а проектно-сметная документация получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭББ-22/214 от 08.02.2023 (документация была направлена заказчику письмом от 17.03.2023 г. № 02/01-10-248), что являлось ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ выполнения данного проекта.
Но заказчик отказался подписывать акт сдачи-приёмки работ, не оплатил выполненные работы в размере 20.069.088 рублей, просил считать договор от 23.06.2022 г. № 8228-56440 расторгнутым в одностороннем порядке и потребовал выплатить не только неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1.324.559,86 руб., но и убытки, мотивируя тем, что им была заключена замещающая сделка с другой компанией за 29.502.602 руб., т.е. на 9,5 млн рублей больше, чем договор со ОАО «СтЭП».
Всё это явилось основанием для судебных тяжб в Арбитражном суде Архангельской области.
Суды всех трёх инстанций посчитали, что односторонний отказ АО «ПО «Севмаш» от исполнения договора от 23.06.2022 № 8228-56440 является обоснованным, экспертное заключение от 01.03.2024 № 057-09-00002, подготовленное в рамках судебной экспертизы, которая была подготовлена в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Архангельской области, является полным и достоверным доказательством.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Коптяев Виктор Викторович, который, по мнению истца, не дал полных и достоверных ответов на поставленные вопросы. Более того, экспертное заключение было основано на вероятностных выводах о том, что эксперту «показалось», что, возможно, сваи под ростверками фундамента цеха имеют аэрацию, то есть их продувает.
В суде юрист «СтЭПа» доказывал, что выводы эксперта, положенные в основу принятого решения, не основаны на нормативных актах. Эксперт при проведении экспертизы не выезжал на место и не исследовал действительное состояние свайных фундаментов. Выводы эксперта основаны на предположениях, которые документально и нормативно никак не подтверждены.
По мнению юриста истца, наличие недостатков в проектной документации ответчиком не доказано и экспертом не определено. Эксперт уклонился от исследования технических решений проектно-сметной документации, сделал вероятностный вывод о том, что неисследование оснований фундаментов, по его предположению, исключают возможность использования проектной документации, а в связи с этим не было необходимости в исследовании технических решений проектно-сметной документации.
При этом в экспертном заключении отсутствуют данные о том, является ли Коптяев В.В. аттестованным на право самостоятельного проведения экспертизы, либо он был привлечён на основании трудового договора в качестве специалиста. В таком случае в экспертном заключении должен быть упомянут эксперт ТПП.
Тем не менее, суд Архангельской области отказал в проведении повторной экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела рецензии на проведённую судебную экспертизу и дополнительных доказательств о расчётах нагрузки на фундаменты, которые имеют существенное значение по настоящему делу.
В итоге, вопреки всем разумным доводам истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным действий ответчика в расторжении Договора в одностороннем порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащие оценки доводам истца об отсутствии оснований для расторжения договора ответчиком.
Суды всех трёх инстанций необоснованно установили, что исполнителем не выполнены инженерно-геологические изыскания фундаментов здания, не обратив внимания на тот факт, что на самом деле истцом была выполнена программа изысканий в полном объёме и согласована в установленном законом порядке с ответчиком — заказчиком.
В результате была подана жалоба в Верховный Суд РФ.
ОАО «СтЭП» считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ОАО «СтэЭП», в связи с чем судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, определением № 307-ЭС24-23090 13 января 2025 г. судьи Верховного Суда РФ Чучуновой Н.С. было отказано ОАО «СтЭП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Как выйти из сложившейся ситуации
В дальнейшем были выявлены новые обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности восстановления прав ОАО «СтЭП».
Во-первых, замещающая сделка на выполнение работ была заключена АО «ПО «Севмаш» без проведения конкурсных процедур, что привело к завышению стоимости работ на 9 млн рублей по сравнению к первоначальному договору, заключённому с ОАО «СтЭП». «Севмаш» лишь ограничился запросом ко второму участнику, участвующему в аукционе, с запросом котировки, и, получив ответ о стоимости работ в 30 млн рублей (совсем странный, т.к. при участии в аукционе было предложено всего лишь 20 млн рублей), сразу же согласился на заключение договора с Акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» (АО «ЦТСС») на 29 млн рублей с выплатой аванса.
Во-вторых, новому подрядчику АО «ЦТСС» заказчик АО «ПО «Севмаш» уже успел выплатить аванс в размере 9 млн рублей, в то время как ОАО «СтЭП» выполняло работы своими ресурсами на свой страх и риск без аванса.
В-третьих, срок выполнения работ по замещающей сделке составил 7 месяцев по сравнению с первоначальным договором на 6 месяцев. При этом работы до сих пор новым подрядчиком не выполнены, что подтверждается показаниями юриста АО «ПО «Севмаш» в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2025 по делу № A05-12575-2023 о взыскании убытков с ОАО «СтЭП».
В свою очередь, АО «ПО «Севмаш» вместо заключения замещающей сделки в 29 млн рублей мог провести работы по проверке проектно-сметной документации (работы по отрывке шурфов для обследования фундаментов испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой) стоимостью 841.516,83 руб. – приложение № 1 экспертному заключению № 057-09-00002 от 01.03.2024, которое было подготовлено все тем же экспертом ТПП Архангельской области — Коптяевым В.В.
Такое нелогичное поведение со стороны заказчика выглядит более, чем странным, поскольку вместо того, чтобы сэкономить средства и провести дополнительные изыскательские работы (которые ОАО «СтЭП», в свою очередь, не счёл и не считает необходимыми) доработав проект, заказчик расторгает контракт по выполненным работам, не проводит новую электронную закупку для определения исполнителя по замещающей сделке, а, «испытывая излишнюю любовь» к новому подрядчику, выдаёт ему авансы из бюджетных средств и продлевает контракт с новым подрядчиком.
Что такое СтЭП
Открытое акционерное общество “Ставропольский Электронпроект” (СтЭП) образован в 1968 году и является ведущей организацией в области проектирования промышленных предприятий военно-промышленного комплекса, радиоэлектронной промышленности, машиностроения, медицины, микробиологии и других отраслей экономики. Являясь членом Союза Проектировщиков, Союза Машиностроителей, институт более 55 лет сохраняет одну из ведущих позиций среди проектных организаций России.
В арсенале выполненных работ более 5000 проектов.
Институт расположен в здании, построенном по собственному проекту, обладает необходимыми техническими и программными средствами, имеет современную нормативно-техническую и справочно-информационную базу. В ОАО «СтЭП» работает 120 специалистов с высшим образованием и большим опытом разработки проектно-сметной документации любой сложности с применением современных технических решений и технологий.
Вся проектно-сметная документация успешно прошла Государственную экспертизу и имеет положительное заключение.
В 2023 году проектный институт «СтЭП» отметил свое 55-ти летие. Сотрудники и ветераны института принимали поздравления от компаний-партнёров, представителей органов власти.
Среди заказчиков института крупные предприятия корпораций РОСКОСМОС, РОСАТОМ, РОСТЕХ, АВИАПРОМ, ВЕРТОЛЁТЫ России, МЧС России и другие. География выполняемых работ находится в крупных промышленных центрах Москва, Санкт-Петербург, Казань, Уфа, Нижний Новгород, Красноярск, Екатеринбург и других регионах России.
Надо отметить, что до недавнего времени никаких претензий по работе ОАО, а также по своевременному выполнению им своих обязательств ни у кого не возникло в силу безупречной профессиональной репутации и ответственному подходу к поставленным задачам.
Но даже такой внушительный послужной список и исключительно положительные отзывы о работе института, к сожалению, не уберегли ОАО «СтЭП» от неожиданных судебных разбирательств.
ОАО «СтЭП» будет доказывать свою правду и подал новую жалобу уже Председателю Верховного Суда РФ.
Надеемся, суд разберётся в данном деле и вынесет справедливое решение.
Председатель союза машиностроителей Ставропольского края Кочерга Андрей Викторович и Генеральный директор ОАО «СТЭП» Луковка Евгений Александрович и Главный технолог ОАО «СТЭП» Приходько Виктор Дмитриевич.
