РЕФОРМА ООН: НУЖНО, МОЖНО, НО ОСТОРОЖНО
Какая из двух международных организаций больше изжила себя – НАТО или ООН? Этот вопрос-дилемма отражает сегодняшнее отношение многих политиков, политологов и рядовых граждан к международным организациям. Мировые проблемы становятся все более сложными, острыми и масштабными – с решением многих из них международные организации не справляются.
На нынешней сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке новый министр иностранных дел (и бывший премьер-министр) Австралии Кевин Радд выложил собратьям по мировому сообществу правду-матку. По его мнению, ООН грозит реальная опасность превратиться в «пустышку», и происходит это из?за того, что государства – члены ООН идут в обход всемирной организации, создавая параллельные структуры и проекты. Это в свою очередь вызвано недееспособностью ООН, а недееспособность – результат ненужных поисков консенсуса всегда и во всем. «Международное сообщество, – заявил Радд, – не может более терпеть такого положения, когда действия немногих «инакомыслящих» государств блокируют общую решимость большинства».
Вот три примера всемирных форумов, созданных за рамками постоянных органов ООН, все из которых, считает Радд, столь же неэффективны, как и главная всемирная организация. Один проект называется «Цели развития тысячелетия» и ставит задачу сократить бедность в мире наполовину к 2015 году: пока больших успехов нет. Другой – природоохранный: его главным форумом стал копенгагенский саммит в декабре прошлого года. Главная цель – существенно сократить выброс парниковых газов в атмосферу – остается пока весьма иллюзорной, в первую очередь из?за глубоких разногласий между развитыми и развивающимися странами. Наконец, конференция ООН по ядерному разоружению, которая, по словам Радда, находится в инертном состоянии последние 12 лет. «Надо не притворяться, а действовать, – заявил решительный австралиец, – иначе ООН утратит доверие… и в конце концов развалится».
ООН критикуют (а не критикует ее только ленивый) не только за бездеятельность, но и за «неправильное устройство». Генеральная Ассамблея включает в себя 192 государства, каждое из которых имеет одинаковый вес при принятии решений. В конце сентября прошла «министерская неделя» – общеполитическая дискуссия на высшем уровне, где выступают главы государств, правительств и дипломатических ведомств. Выступают все: даже государства-лилипуты стремятся сообщить миру о наболевшем. В знаменитой высотке на Ист-Ривер говорят, о чем хотят и сколько хотят, несмотря на регламент. Полвека назад пламенный Фидель Кастро вещал с трибуны Генассамблеи четыре с половиной часа. Поэтому данную трибуну многие считают пустой говорильней. Что касается резолюций ГА ООН, то многие из них носят антизападный характер – в силу того, что среди государств мира большинство составляют развивающиеся страны. Это не добавляет доверия к ООН в развитых странах.
Совет Безопасности в составе 15 государств более дееспособен, но менее демократичен, чем Генассамблея: пять постоянных членов СБ (Россия, США, Китай, Великобритания и Франция) – «равнее, чем другие». Другие входят в СБ по очереди и не обладают в отличие от «Большой пятерки» правом вето при принятии решений.
С какой стати, спрашивают многие, именно эти пять стран имеют особый статус постоянных членов? Давным-давно вышли на первый план и стали вровень с «Большой пятеркой» другие не менее важные державы. Если взять такой критерий, как финансирование ООН, то вторым (после США) и третьим ее донорами являются Япония и Германия. А главные поставщики войск в ряды «голубых касок» – миротворцев ООН – это Бразилия и Индия. Эти четыре страны в последние годы все громче заявляют свои претензии на статус постоянных членов Совбеза.
Навстречу их пожеланиям пошел в свое время бывший генсек ООН Кофи Аннан: он поручил группе советников выработать рекомендации перестройки СБ ООН. Руководству ООН показалось наиболее реалистичным предложение включить в состав СБ еще пять постоянных членов – Германию, Индию, Бразилию, Японию, а также одну из стран Африки (это место скорее всего делили бы Египет, Южная Африка и Нигерия).
В начале 1990?х президент США Билл Клинтон активно поддержал претензии «новых великих» на постоянное членство в Совбезе ООН. Но потом ему стало не до них – Ближний Восток, Балканы, терроризм в США, импичмент… При следующем президенте США расцвел американский изоляционизм. Джордж Буш и его «неоконсервативная» администрация ни во что не ставили ООН и в основном требовали от нее одного – сокращения расходов. Отход от этой линии произошел только после смены караула в Белом доме: Барак Обама – сторонник коллективных действий на международной арене и усиления роли ООН в мировых делах.
Тем не менее и при Обаме в конгрессе США продолжают звучать голоса суровых критиков ООН, которые считают всемирную организацию, «угнездившуюся» на американской земле, «баскетбольной корзиной», в которую проваливаются миллиарды налогоплательщика. США являются крупнейшим донором ООН с момента ее основания в 1945 году. Взнос США – это 22?% текущего бюджета ООН и 27?% ее бюджета на миротворческие операции. На 2011 год администрация Обамы запросила у конгресса 516,3 млн долларов для текущего бюджета ООН и более чем 2,18 млрд для миротворческих операций. И это еще не все: по оценке бюджетного управления конгресса, с учетом взносов США в специализированные учреждения ООН (ЮНЕСКО, МАГАТЭ, ВОЗ и т.? д.) финансирование ООН из американского госбюджета достигает порядка 6,5 млрд долларов.
Капитолийские законодатели хотят знать: сколько денег, на что и как расходует ООН. «Это особо актуально с учетом расточительности, бесхозяйственности и коррупции в системе ООН и отсутствия в ней прозрачности и надлежащего контроля», – указывает Бретт Шэфер из консервативного «мозгового центра» The Heritage Foundation.
Необходимость реформирования ООН назрела – Россия тоже это видит, но призывает к осторожности. В одном из последних интервью российскому ТВ министр иностранных дел Сергей Лавров сказал, что для реформы Совета Безопасности нужны поиски «максимально широкого согласия», так как при решении столь важного вопроса недостаточно даже большинства в 2?/?3 голосов. Министр пояснил и необходимость сохранения «всеобщей говорильни» на сессиях ГА: «Речь идет, если хотите, о прямом отражении принципа равноправия государств – членов ООН, принципа «Одна страна – один голос», принципа, согласно которому каждое из 192 государств-членов имеет право быть услышанным. И этот голос не пропадет. Он будет отражен в протоколах, сохранен для истории».
Что касается расходования средств, то Лавров напомнил о конкретных и нужных людям делах ООН, ЮНЕСКО, Программы развития ООН, Детского фонда, МОТ, ВОЗ и т.?д.: «Они реально тратят очень серьезные средства на помощь нуждающимся, на внедрение стандартов трудового законодательства, стандартов социального обеспечения, обеспечивают воздушное движение по всему миру, правила мореплавания, предоставляют по?настоящему востребованные услуги сотням миллионов жителей самых разных стран мира. Так что называть это все говорильней, на мой взгляд, как минимум несправедливо».
