В силу укрепившихся отношений между Россией и Китаем, нашим чиновникам стоит обратить более пристальное внимание на притеснение интересов китайских инвесторов на территории Российской Федерации.
Газета «ПРЕЗИДЕНТ» активно проводит журналистские расследования, в частности, и по подобным делам. Напомним, что в конце прошлого года на имя главного редактора поступил запрос от гражданина РФ Ли Хайбо — учредителя ООО «Урал» и официального представителя единственного учредителя ООО «Пятая Добывающая Компания» гражданина КНР Чен Пэна с просьбой провести именно такое расследование.
В обращении указано, что в ходе предпринимательской деятельности гражданина Китайской Народной Республики Чэн Пэна и гражданина Российской Федерации Ли Хайбо, которые являются учредителями золотодобывающих компаний в РФ, третьими лицами были совершены противоправные действия в отношении указанных предпринимателей, в результате чего им был нанесён ущерб в размере более 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей.
В своих заявлениях в УМВД России по Амурской области Ли Хайбо, руководствуясь статьёй 141 УПК РФ, просит провести проверку в действиях, прежде всего, гражданина РФ Вандышева Андрея Вячеславовича, признаков уголовного преступления и возбудить уголовное дело по пункту 4 статьи 159 УК РФ, пункту 1 статьи 170 УК РФ и статьи 183 УК РФ.
Однако, по результатам проведения проверки по данным заявлениям об административных правонарушениях и происшествиях, МО МВД России «Благовещенский» по факту совершения мошеннических действий со стороны Вандышева А.В. приняло решение от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков составов преступлений. Дело было направлено на дополнительную проверку.
В результате неё только 20.03.2003 года вышло ещё одно постановление, подписанное теми же сотрудниками МО МВД «Благовещенский», с повторным отказом в возбуждении уголовного дела.
Тем не менее, межрегиональной общественной организацией «Национальный комитет общественного контроля» было проведено независимое расследование и сделано экспертное заключение № 1-146 от 26.12.2022 года. По предварительным выводам правовой оценки данной организации, аккредитованной Министерством юстиции России на право проведения антикоррупционной экспертизы, постановление об отказе МО МВД «Благовещенский» подлежит отмене как незаконное, должно быть возбуждено уголовное дело по следующим статьям:
- Статья 327 УК РФ — за подделку подписей и использование заведомо подложных документов;
- Часть 4 статьи 159 УК РФ — в данной ситуации имеются признаки мошенничества;
- часть 1 статьи 173 УК РФ — в данной ситуации имеются признаки незаконного создания юридического лица.
Эксперты считают, что необходимо обратить внимание на факты нанесения существенного материального и морального ущерба потерпевшим представителям по данному делу. По мнению председателя Правления «Национального комитета общественного контроля» профессора, доктора юридических наук Юсупова М.Р., сотрудниками полиции проверка проведена поверхностно, не в полном объёме, свидетели не опрошены, экспертизы по фактам подделки подписей не проведены и не задокументированы доказательства совершённых преступлений.
Также Экспертными Советами МОО «Национальный комитет общественного контроля» и РОО «Московский антикоррупционный комитет» в результате правового анализа предоставленных материалов были установлены очевидные факты допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства оперуполномоченным ОЭП и ПК МО МВД «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции Шендриком М.А., которые повлекли вынесение им не соответствующего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи имеются правовые основания для отмены данного процессуального решения в порядке части 6 статьи 148 УПК РФ.
Экспертными Советами установлено, что, несмотря на очевидность допущенных нарушений закона при проведении дополнительной доследственной проверки оперуполномоченным Шендриком М.А., начальник ОБЭП и ПК МО МВД «Благовещенский» подполковник полиции Апулов А.В. согласился с незаконным процессуальным решением.
Не выявил этих нарушений закона и заместитель начальника МО МВД «Благовещенский» подполковник полиции Яковлев В.Л., который утвердил не соответствующее требованиям УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу данных обстоятельств Эксперты вынесли заключение, что в действиях вышеуказанных лиц усматривается коррупционная составляющая.
Обращение с приведёнными фактами и экспертное заключение были направлены на имя первого заместителя Прокурора Амурской области, старшему советнику юстиции Герасимову Д.А. с подписью ВРИО председателя Правления «Национальный комитет общественного контроля» генерала-майора ФСБ в отставке Самцова Г.С.
Аналогичные обращения с экспертным заключением были направлены главным редактором Газеты «ПРЕЗИДЕНТ» Удаловым С.В. на имя Генерального прокурора России, в МВД, СКР и ФСБ РФ. Доследственная проверка дела находится на контроле Прокуратуры Амурской области, а обращение также уже рассматривается в Генеральной прокуратуре РФ, о чём свидетельствуют ответы из вышеуказанных организаций.
По итогам предварительного журналистского расследования в Газете «ПРЕЗИДЕНТ» от 29.01.2023 года была опубликована статья «Лихое золото» (стр. 6), в которой подробно описаны произошедшие события. Статья также доступна на официальном сайте и в печатном номере нашего издания.
Параллельно с нашей газетой ведут свои «расследования» по данному делу и другие издания. Слово «расследования» намеренно поставлено в кавычки, поскольку такие статьи больше похожи на сказки, чем на отражение реальных фактов, подкреплённых документами.
Так 01.03.2023 на сайте информационного агентства FederalCity.ru (свидетельство о регистрации СМИ: ИА № ФС77-82734) появилась статья корреспондента из Санкт-Петербурга Павла Виноградова «Разворот на восток без криминала: новые уголовные дела граждан Китая». В ней подробно рассказывается о различных делах бизнесмена Ли Хайбо и недвусмысленно намекается, что он занимался мошенничеством, а также его открыто называют «нечистистью, которая откровенно бандитствовала и растаскивала отечественные ресурсы». Но к автору данной статьи возникает масса вопросов.
Во-первых, высказывания чисто субъективные, не основанные ни на источниках, ни на данных вероятных собеседников, с которыми общался автор. В том, что «собеседники» были, сомнений нет, ведь откуда корреспонденту из Санкт-Петербурга знать, что в Благовещенске, на другом конце России «в глиняной мазанке, и вырос наш герой, Ли Хайбо — китаец…» и прочие нюансы.
На то, что высказывания автора субъективные, указывает также частое употребление слов «видимо», «возможно», «похоже», «вероятно» и т.д. При этом не приводится никаких доказательных документов и тем более источников информации. Складывается впечатление, что это художественный вымысел автора, написанный с целью выставить гражданина Ли Хайбо в роли злодея.
Если это осознанные, но голословные рассуждения, то, второе, что можно предъявить автору, — подозрения в клевете, за что предусматривается уголовная ответственность, согласно части 1 статьи 128 УК РФ — «Клевета». Также это свидетельствует о непрофессионализме журналиста, который даже не удосужился подкрепить свои доводы хотя бы ссылками на позицию своих «собеседников», как это принято в журналистике. К примеру: «Со слов Иванова Ивана…» или «По мнению Петрова Петра…».
Также, согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в статье 15.1-2 указано, что «В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство гражданина (физического лица) или подрывает его репутацию и связана с обвинением гражданина (физического лица) в совершении преступления, такой гражданин (физическое лицо) (далее в настоящей статье — заявитель) вправе направить прокурору субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, заявление о принятии мер по удалению указанной информации и ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим указанную информацию, в случае ее неудаления (далее — заявление)».
Более того, автор распространяет заведомо ложную информации, что влечёт за собой ответственность согласно Закону РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации». Он пишет, что адвокат бизнесмена «видимо пользуясь возможностью представлять кого-либо по адвокатскому ордеру (основание его выдачи по закону никто не может проверить) стал подавать заявления в полицию». Основание выдачи ордера по закону можно проверить на сайте Минюста.
Нельзя сказать, что автор вовсе не приводит источники информации, однако это заявления и обращения в правоохранительные органы с заретушированными данными заявителей и учредителей. Некоторые документы приведены только частично, поэтому сложно понять, относятся ли они именно к этим конкретным делам.
При проверке фирм, указанных в статье, через реестры юридических лиц, например, на сайте rusprofile.ru, можно увидеть список руководителей и учредителей данных компаний, где фигурируют русские фамилии. Однако, в заявлениях они умышленно замазаны, а оставлены имена и фамилии исключительно китайских участников. Может сложиться впечатление, что автор намеренно не приводит оригиналы документов в полном объёме, хотя они не являются секретными, и при желании их может запросить любой журналист.
Но особое внимание стоит уделить опубликованной копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 12200110022000429, которое датируется 13 апреля 2021 года. В нём речь идёт о событиях, датированных 2022 годом. Т.е. заявление было подано ещё до совершения предполагаемого преступления. Стоят подписи и печать, заверяющие копию. В такой ситуации есть прямое подозрение на фальсификацию документа, за что предусмотрена уголовная ответственность согласно статье 327 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, нужно привлечь к ответственности автора статьи Павла Виноградова, выпускающего редактора ИА FederalCity Максима Химухина, а также удалить статью из открытых источников с написанием опровержения и компенсацией морального ущерба.
Но, к сожалению, это ещё не все проблемы, с которыми сталкиваются граждане Китая. в г. Благовещенск. Так, в Белогорском суде Амурской области 23.01.2023 года на открытом заседании было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Сирченко К.Н. к ООО «ДВК», учредителями которого являются гражданин КНР Люй Юйчэн (по совместительству бывший директор) и уже небезызвестный читателю Ли Хайбо (стал учредителем только в сентябре 2022 года) о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки на общую сумму 348 622 164,84 рублей.
Договор был заключён между физическим лицом Сирченко К.Н. и ООО «ДВК» в лице директора гражданина КНР Люй Ючэна. Стоят подписи обеих сторон. Но если сравнить подпись Люй Ючэна в данном документе и в приказе о назначении его директором ООО «ДВК», то невооружённым глазом можно заметить, что это две совершенно разные подписи. Нет ли подозрений на очередную фальсификацию документов? Возникает вопрос: почему адвокат со стороны ответчика сразу не предоставил образец подписи и только в процессе второго слушания 10.02.2023 года подал ходатайство провести техническую и почерковедческую экспертизу, основываясь на оригиналах подписей Люй Ючэна в заявлении о регистрации, создании компании, изменения в ЕГРЮЛ, а также ещё ряд документов, содержащих подписи Люй Ючэна?
Подтвердить или опровергнуть факт подписания договора займа, а в дальнейшем и факт подписания претензии по договору сам Люй Ючэн не может, поскольку скончался в сентябре 2021 года.
Здесь возникает второй вопрос. Претензия о возврате денежных средств датируется 25.11.2020 годом, и сумма для возврата составляет 135 800 000,00 рублей. Согласно требованиям данного документа, обязательства нужно было погасить в 10-дневный срок. В противном случае, Сирченко К.Н. оставляет за собой право обратиться в Белогорский суд Амурской области. При этом исковое заявление было подано только 20.12.2022 года, где сумма взыскания более чем в два раза превышает указанную в претензии. То есть иск был подан спустя два года после выставления претензии и через год после смерти Люй Ючэна. Складывается впечатление, что истец намеренно затягивал с подачей иска с целью получения большей выгоды и в силу невозможности опросить непосредственного ответчика.
Ещё один нюанс. Исходя из протокола судебного заседания от 19.01.2023 года, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании справки формы 2-НДФЛ за период 2010 – 2019 годы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Сирченко К.Н., а таже налоговые декларации, предоставленные ИП Сирченко К.Н. с 2010 года до прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Это требовалось для определения финансового положения истца.
Однако, на втором заседании 10.02.2023 года (опять же исходя из протокола) данные документы представлены не были. Суд внимания на это не обратил, хотя, согласно статье 57 ГПК РФ, лицам, которые не предоставили доказательства, должен грозить судебный штраф. Этот факт тоже не упоминался.
В итоге следующее заседание было назначено на 05.04.2023 года. Подобной судебной волокиты можно было бы избежать, если бы представители ответчика и истца вовремя предоставили необходимые доказательства для защиты своих позиций, а суд более пристально изучал материалы дела, требуя весь пакет документов.
Делая выводы, исходя из вышеизложенного, можно надеяться, что российские вышестоящие правоохранительные и надзорные органы серьёзно и объективно отнесутся к проблемам ущемления прав наших китайских друзей и партнёров.
