Новое о происхождении человека

Проекты:

• «Энциклопедия Организмики».
• «Организмика. Лекции 2014».
• «Организмика: запись и считывание информации».

Моя исследования проблемы происхождения человека начались в 2005 – 2006 годах с публикации серии статей на эту тему и книги «История возникновения мировой цивилизации (системный анализ)». Системность подхода позволила во многом избежать ошибок, которые зачастую допускают узкие специалисты.

Введение

И главной ошибкой является именно узость подхода – незнание данных смежных наук. Картина в узких подходах получается прямиком взятой из сказки «Лебедь, рак и щука», где никто никого не понимает и даже слушать не хочет. Кстати, не желание слушать – главная проблема на пути отыскания истины. Каждый выдающийся учёный непременно видит себя «пупом» Земли и даже не догадывается, что рядом с ним обитают такие же, а, может, и ещё более выдающиеся «пупки».

Я не буду разбирать все ошибки «традиционных» теорий, потому что «традиционная» теория и есть одна сплошная ошибка. Но это не брать, а похвала – ибо тот не ошибается, кто ничего не делает. Ошибки всегда будут случаться на пути исследователя – такова специфика этой отрасли.

Сразу отмечу, что ту теорию, которая уверяет, что мир создал авраамический бог, я не стану рассматривать, ибо разговоры на подобные темы проводятся обычно либо в соответствующих заведениях, либо в религиозных палатах.

Начну с ошибки, которая называется «теория эволюции». Эту ошибку следал не Чарльз Дарвин, которого зря ругают. Эту ошибку сделали те, кто не соизволил прочесть его труд или ничего не понял после его прочтения. Главной ошибкой Дарвина стала теория эволюции, которая теперь устанавливает, что, мол, виды изменяются путём умышленного естественного отбора от менее сложного к более сложному.

В разрезе теории Дарвина человек происходит путём эволюции – постепенного развития, сопровождающегося усложнением функций и формы, – от своего непосредственного предка, который, в свою очередь, происходит от своего непосредственного предка, который углуляется по предковому дереву дальше в древность. И в результате получается такая, квантовая, последовательность, в которой каждый последующий индивид становится более развитым, чем предыдущий.

Если мы обратимся к математике, то обнаружим, что числовой ряд 0, 1, 2, 3, … построен подобно, то есть с каждым новым числом, это число увеличивается в своём значении. Этот пример позволяет понять, что, в принципе, нет ничего противоестественного в линии последовательного усложнения, то есть в эволюции. И Дарвин, в изложении самого принципа получается прав.

Однако в той же математике есть и обратные последовательности, например, …3, 2, 1, 0, –1,… И этот пример нам показывает, что эволюционное направление не может быть единственным: всегда существует, по крайней мере, обратное ему направление – инволюция. И тогда получается, Дарвин не прав. Попытки всю концепцию жизни привести к инволюционной модели проводились, и они известны.

Но давайте в третий раз обратимся к той же самой математике. Оказывается, мы можем найти в ней такое богатое разнообразие всевозможных последовательностей, что даже для называния всех не хватих существующих слов. Но главная суть этих последовательностей общая – все они имеют право на существование. И если мы под каждую такую последовательно подведём соответствующую теорию происхождения, то у нас получится бесконечно множество всевозможных теорий.

И такое явление известно в ЖИЗНИ – это белый шум, белый свет. Они своим существованием демонстрируют, что изначально есть БЕСКОНЕЧНОСТЬ форм существования одного и того же явления, а уж потом происходит выделение узких полос из этой бесконечности.

Вот и получается, переходя на язык стратегии жизни, мы из бесконечности жизненных стратегий можем выделить и эволюцию, и инволюцию, а также множество других вариантов. И под каждый из них мы всегда найдём необходимое количество доказательств, уже воплощённых в природе. А это, как уже стало понятно, никоим образом не совпадает с теорией эволюции.

Моно- или полигенизм?

Теперь вернёмся к вопросу формирования человека. Эволюционисты предлагают нам построенное ими дерево эволюции, на котором человек занимает одну из ветвей, «закономерно» соседствуя с разнообразными приматами. При этом, правильная формулировка интерпретации такого филогенетического дерева следующая: человек и шипанзе произошли от одного общего предка. Этот предок не был шимпанзе, и он происходил ещё от более древнего и более примитивного примата, который также являлся родителем ветви горилл.

Наличие одного общего предка говорит, в первую очередь, о том, что в тот, нулевой, или первоначальный, или узловой момент времени существовало одно животное, которое, в силу этого, находилось на одной территории и имело один набор генов. Это значит, что распространение человека просходило из одного места (моноцентричность) и от одного предка (моногенизм).

Эта концепция проталкивается в науке последователями авраамических религий – иудаизма, христианства, ислама. Их позиция сводится к тому, что, если найдётся общий предок, то будет, якобы, доказана божественно-авраамическая концепция возникновения человека. И тогда наука и религия сольются в едином потоке. Именно по этой причине комитет по лженауке и другие «инквизиции» закрывают глаза на антинаучные сентенции вроде «Y-хромосомный Адам», или «митохондриальная Ева». И именно по этой причине независимые, вроде бы, учёные, «независимо» друг от друга ВСЕ оказались убеждены в «африканском происхождении» человека.

Исследуя эти вопросы в книге «История возникновения мировой цивилизации», я пришёл к выводам о том, что человек формировался одновременно в различных регионах. Но проходил неодинаковые стадии.

Уже локализация наиболее древних популяций примитивных людей – в старой классификации архантропов – показывает, что эти популяции формировались изолированно, то есть так, как предписывается условиями образования вида.

Но видовое дифференцирование не есть самоцель данного исследования. Главное – показать, что археологические находки своим существованием показывают, что на Земле всегда (в антропологический период) и везде существовал человек, а не только в каком-либо одном месте.

В следующем периоде на смену архантропам пришли палеоантропы (в старой классификации). Они расширили ареалы своих обитаний, но всё ещё оставались в значительной мере изолированными видами.

Всего на территории Земли существовало пять центров появления и формирования человека. Дадим их в алфавитном порядке:

1. Азия Юго-Восточная – место обитания синантропа и «денисовцев»;
2. Африка – место обитания чадантропа, атлантропа и т.д.;
3. Индия – место обитания индиантропа и местных видов «неандертальцев»;
4. Средиземноморье – место обитания неандертальцев и их предков;
5. Русь – место обитания русантропа ¹.

Все современные расы построены на этих стволах, плюс к ним добавились метисы пограничных областей.

Вопросы определения вида

Одним из важных факторов построения филогенетического дерева и его интерпретации является определение понятия «вид»². В указанном докладе я озвучил такое определение понятия «вид»: «ВИД – структурная систематическая единица, подразделение рода и совокупность сестринских подвидов (отражается двойным номенклатурным латинским названием), имеющих общую начальную точку дивергенции и сохраняющих в пределах вида репродуктивную возможность».

Следует дать некоторые пояснения, которые помогут понять, почему определение столь «сухое». Во-первых, схожесть организмов по тем или иным признакам вводить в определение вида не следует по той причине, что задача определения схожести находится на более низком систематическом уровне, например, на уровне популяции. В пределах вида главной задачей является выявление сестринских подвидов, так же как в пределах рода – выявление сестринских видов.

Во-вторых, эволюционное, генетическое и временное определение точки дивергенции вводить не следует, потому что без таких уточнений определение точки дивергенции может быть осуществлено любым способом.

В-третьих, точку прекращения существования вида устанавливать в определении не следует, поскольку с очередным шагом дивергенции вид не прекращает своё существование, а лишь дробится на более мелкие систематические единицы.

И, наконец, в-четвёртых, в определение не введено указание на то, что вид является «основной» систематической единицей, поскольку таковой он не является. Принципиального различия между видом, подвидом и родом – не существует.

Надо напомнить, что виды выделяются не только по биологическим признакам, но и по временным. Это очень важно, потому что во всех филогенетических деревах присутствуют так называемые «древние» виды, и определение точки или даты начала «современного» вида очень и очень затруднительно.

Теперь, с учётом сказанного, рассмотрим вариант филогинетического дерева (рис. 4).

В левой части схемы показан «жирный» ствол предка. В правую сторону расходятся ветви потомков. В самом крайнем правом поле находятся те ветви обезьян и человека, которые сформировались только в самое недавнее (относительно такой глубины исследований) время.

Первое, что бросается в этой схеме в глаза, это одинокая линия ЧЕЛОВЕКА. Все линии обезьян имеют ветвистую структуру, а человеческая – моноствольная. Это явно перегибы моноцентричности и моногенетичности происхождения человека. Но нас в данном случае эта картина интересует лишь в том смысле, что она показывает обязательность процесса ДИВЕРГЕНЦИИ любой генетической линии на различные ветви, которые в будущем обязательно формируют свои виды.

В самом верху схемы показана линия орангутана. Она раздваивается и даёт два вида – суматранский и барнео. Это именно два вида, а не подвиды. Время их начальной дивергенции – менее 500 тысяч лет назад. Линия шимпанзе даёт пять видов, и дата дивергенции восточной и центральной линий составляет примерно 150 – 100 тфсяч лет тому назад.

Линия гориллы на рисунке даёт три вида. Причём центральный и западный виды разошлись всего 50 – 40 тысяч лет тому назад. Необходимо пояснить, что современная классификация делит РОД горилл на два вида – западная горилла (Gorilla gorilla) и восточная горилла (Gorilla beringei). А более ранняя классификация горилл выделяла всего один вид – горилла обыкновенная (Gorilla gorilla), считая остальные подвидами. То ситуация была такой же, как и в современной систематизации человека: вид, якобы, один, а остальное – подвиды. Но это всё игра слов. Как мы уже сказали выше, что вид, что подвид – на биологических взаимоотношениях и их последствиях эти выдуманные человеком категории никак не сказываются.

И именно поэтому цифры, определяющие основные этапы дивергенции обезьян, важны, ибо они дают нам временную шкалу образования видов (у животных).

Напомню, у человека «современного типа» дивергенция началась около 270 тысяч лет тому назад, и акты дивергенции происходили 170, 120. 80, 60 и т.д. тысяч лет тому назад. Рассматривая ситуацию с обезьянами, как контрольную или образцовую, естественно, возникает вопрос: у человека происходили те же самые события в те же самые сроки, почему у обезъян последствия этих событий классифицируются как вида, а у человека – как расы (подвиды)?

После открытия Анатолием Деревянко ³ денисовского человека пришлось перестраивать филогенетическое дерево в части его человеческих ветвей. Неандертальского, денисовского и современного человека разместили веером, расходящимся примерно из одной точки дивергенции. Таким образом, филогинетическая система превратилась в трёхстволовую, где каждый ствол представляет собой совершенно отдельное развитие человеческой популяции.

Неважно, что первоначальная схема была очень неточна. Важно, что она наглядно зафиксировала РАВНОПРАВИЕ ветвей трёх видов человека – современного, неандертальского и денисовского.

Такое равноправие потенциально означает, что, если найдутся потомки каждой из ветвей, то они станут представителями разных видов и подтвердят своим существованием полицентрическую и полигенетическую теорию происхождения человека.

В правой части рисунка приведён вариант того же дерева в таком виде, который удобнее сравнивать визуально с филогенетическим деревом приматов (см. выше). Перенося новое ветвление на старый рисунок, мы воочию понимаем, что генетическая линия человека НЕ МОНОЛИТНАЯ.

Отмечу у папуасов, их братьев – французов и китайцев, а также двух африканских народов – сан и йоруба один предок, брат которого является предком денисовского человека (рис. 5; правый вариант дерева). Почему именно эта развилка привела к образованию видов, а ни предыдущая, ни последуюшая к такому результату ни привела? Генетический механизм во всех случаях ОДИНАКОВЫЙ – всего лишь мутация.

Точка дивергенции

Описание точки дивергенции требует тщательного подхода. Во всех, почти без исключения, схемах и деревах точка диверенции изображается азвилкой, к которой из древности подходит одна линия, а от точки дивергенции в будущее следуют две «сестринские» линии. Причём, эти линии намеренно изображаются равноправными.

Однако упускается из вида то, что симметричное изображение развилки говорит о том, что ОБЕ дивергентные линии имеют отличия от предковой линии. Но в реальности всё происходит не так. Одна «дивергентная» линия наследует предковую, а другая, истинно дивергентная, приобретает мутацию, за счёт которой эта линия и отходит от материнского ствола. И в результате получается новая ветвь – точно так же, как у дерева образуются ветви, а не раздваивается ствол.

Отсюда следует, что при изображении филогинетических деревьев следует тщательней отслеживать картину сохранения главного, или магистрального ствола, а также боковых сучков.

Главным стволом остаётся после дивергенции тот ствол, который сохраняет предковый ген, а боковой ветвью является та линия, которая отходит от ствола после приобретения её мутантного гена.

Из этой ситуации становится понятен общий принцип наименования ветвей в филогинетических построениях:

1. основной ствол – линия, наследующая предковый ген;
2. боковая ветвь – линия, уходящая от ствола после мутации в каком-либо гене.
   • Линия ствола всегда немутантная. Все боковые линии – всегда мутантные.
   • Мутации, возникающие в основном стволе и не дающие ответвлений, следует интерпретировать, как мутации развития, или эволюции основного ствола.

При чётком фиксировании основного ствола и боковых ветвей можно добиться построения гораздо более внятной картины филогенетического дерева. А самое главное, можно чётко определить исходный и последующий немутантный род или вид, а также выделить мутантные ветви. Важность такого выделения состоит не только в биологическом аспекте мутантов, но и в возможности более адекватного отражения процесса развития цивилизации на Земле в историческом контексте.

Графика дерева гаплогрупп

На рис. 7. представлено дерево гаплогрупп, построенное в «традиционном» для сегодняшнего дня стиле. Все узлы непременно равноправные. Все входящие линии непременно раздваиваются: не бывает трёх и более ветвей.

Это очень странное обстоятельство. Во-первых, наличие двойной «вилки» дивергенции, как я сказал выше, говорит о том, что ОБЕ линии «вилки» получили мутации, отличающие их от прековой линии. Но тогда вызывает удивление то, что в древних периодах мутаций всегда происходит ДВЕ – не одна, ни три, ни больше, как в последнем периоде (см. правый край рисунка). Почему? Какова причина этого механизма?

Хотя я уверн, что здесь нет никакого механизма, а всё упирается лишь в неверную технологию построения дерева. Ведь что следует из графики построенного на рис. 7 дерева? Из неё следует, что ни один предковый вид не выжил! Каждый вид в какой-то момент прекращает свою линию, а вместо него в обязательном порядке образуются два новых мутантных вида, которые и живут дальше.

Второе, что видно из дерева, представленного на рис. 7, это дистанции между «ключевыми» мутациями.

Дело в том, что кинетика, положенная в основу определения времени происхождения дивергентных расхождений, утверждает, что мутации в Y-хромосомах, приводящие к ветвлению гаплогрупп, происходят независимо ни от чего с некоторой средней скоростью.

Однако если бы это было так, то все точки дивергенции были бы прочно привязаны к определённой шкале, и на дереве не существовало бы различных по времени, то есть по длине, ветвей.

Но такие ветви есть. И не только есть, они доминируют – все ветви имеют разную длину. Это значит, что мутационные процессы идут с различной скоростью, и мутации происходят хаотично, ни к чему не привязываясь.

При этом количество и частота мутаций явно увеличиваются к настоящему времени, а в прошлом, наоборот, эти процессы происходили крайне редко. Такие выводы следуют из всех деревьев – и филогенетических, и любых других. Может возникнуть подозрение, что в настоящее время процесс мутации охватил всю планету, и люди (и животные) только и делаю, что мутируют. Посмотрите, сколь высока плотность мутаций в правой части дерев и сколь она мала в левой.

На рис. 8. я представил другую графику того же дерева. Вместо беспорядочного дифференцирования ветвей «ВСЕГДА НАДВОЕ», я выделил главную ветвь, которая идёт из глубины времён и приходит к современному человеку (CT). Если эту линию принять за ствол, то все остальные африканские линии становятся боковыми ветвями, в разные тысячелетия покинувшие регион своего образования и осевшие на Африканском континенте.

Надо сказать, что я здесь не открываю Америку, а просто стараюсь заострить внимание на факте графики построения деревьев. И вот теперь, когда мы своё внимание заострили, я могу спокойно сказать, что именно таким образом, каким я описал, строится большая часть дерева. Посмотрите на рисунок. На нём вдоль линий написаны те самые мутации, о которых я сказал выше, и которые не привели к образованию боковой ветви. Они остались как продолжение основного ствола.

Андрей Александрович Тюняев, президент Академии фундаментальных наук, академик РАЕН