Как украсть миллиард в пореформенной России, или почему должники стали взыскателями

Группа «Ист Лайн», постепенно присвоившая колоссальное государственное имущество в виде аэропорта «Домодедово», печально прославилась не только этим. Чтобы оценить деяния воплотителей в жизнь одной из многочисленных схем обогащения, есть смысл запастись терпением и внимательно ознакомиться с этим материалом, подготовленным на основе кропотливой работы целого ряда юристов и экспертов. Иногда выстроенные в ряд сухие цифры и факты могут произвести гораздо большее впечатление, нежели замысловатые сюжеты детективных сериалов, где справедливость всегда торжествует и наказание неотвратимо. К сожалению, в горестной российской реальности случается по другому.

Банковская гарантия стала инструментом наезда

Надо сразу же подчеркнуть, что финансово-экономические успехи группы «Ист Лайн» в реализации схем обогащения стали возможны при условии жёсткой корпоративной дисциплины. Каждый из управленцев группы выполнял только свойственную ему работу, соответствующую поставленным целям и задачам. В противном случае глобальным планам не суждено было бы сбыться. Это утверждение имеет отношение не только к схеме присвоения государственного имущества аэропорта «Домодедово».

Примером может служить еще одна «гениальная» схема с участием оффшорных компаний, связанная с присвоением денежных средств кредитных учреждений Российской Федерации. Речь пойдёт о методе присвоения денежных средств с использованием легального инструмента, известного как банковская гарантия.

В рассматриваемом случае банковская гарантия была выдана  «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) в 2008 году. В соответствии с её условиями банк гарантировал надлежащее исполнение строительной компанией «СИВАС» обязательств по возврату авансового платежа. Строительная компания «СИВАС» осуществляла строительство и реконструкцию аэровокзального комплекса «Домодедово». Многое из того, что мы видим сегодня в аэропорту «Домодедово», было построено именно этой компанией. Для начала производства работ по строительству и реконструкции аэропорта и в соответствии с условиями договора подряда, одна из оффшорных компаний группы «Ист Лайн» — ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» — должна была предоставить авансовый платеж, не превышающий 1,2 млрд. рублей.

В соответствии с законодательством РФ и сложившейся судебной практикой авансовый платёж есть денежное обязательство, связанное с использованием денег в качестве предварительного платежа. Обязательство должно быть выражено в рублях и осуществлено только путем наличных и безналичных расчетов (ст. 140 ГК РФ). До настоящего времени ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» не предоставило относимых доказательств осуществления предварительных платежей в размере, который предусмотрен  условиями договора подряда и банковской гарантии.

Вот здесь и начинается самое интересное в этой схеме. Не исполнив своих обязательств, ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» расторгает договор строительного подряда с компанией «СИВАС». В самом событии расторжения договора нет ничего необычного. Этот факт вполне можно рассматривать нормальной практикой взаимоотношения хозяйствующих субъектов. Тем более такие обстоятельства как кризис и неэффективный менеджмент, не предполагают активного развития компании. Всё вместе взятое выглядело закономерно, если бы не дальнейшее развитие событий.

Закрытое акционерное общество «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском к «Мастер-Банк» (ОАО) о взыскании 1,2 млрд. руб. по банковской гарантии. Из представленных ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» расчётов следовало, что общая сумма авансовых платежей по Договору составила 3 838 616 994, 22 руб., а сумма выполненных работ равна всего 3 422 839 858, 64 рублей.

Общая сумма авансовых платежей в три раза превышала объем взятых обязательств ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» по предоставлению авансовых платежей. Казалось бы, очевидное несоответствие условиям договора и банковской гарантии, отсутствие платежных документов должны были отрезвить управленцев группы «Ист Лайн». Но это могло случиться с кем угодно, только не с ними и не в этом случае. Команда заблаговременно подготовила в недрах оффшоров необходимые документы, превращающие сомнительные обязательства кипрских компаний в авансовые платежи по договору строительного подряда №ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.2007 года.

Происходили таинственные превращения следующим образом. В соответствии с агентскими договорами, компания «СААФ Лтд» (Республика Кипр) приняла на себя обязательство от своего имени, но в интересах компании Дмитрия Шаклеина «Асьенда Инвестментс Лтд» (Республика Кипр), заключить договоры на реконструкцию и строительство объектов аэровокзального комплекса «Домодедово» с компанией «Сивас Дженерал Трейд Лтд» (Республика Кипр). На основании указанных выше договоров между компанией «СААФ Лтд» (Инвестор), ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово» (Заказчик) и компанией «Сивас Дженерал Трейд Лтд» (Подрядчик) заключены три договора строительного подряда.

В результате проведённой сверки взаимных расчетов на 01.10.2007 г. по указанным договорам между «СААФ Лтд» (Инвестор) и «Сивас Дженерал Трейд Лтд» (Подрядчик) «случайно обнаружилась» задолженность Подрядчика перед Инвестором в размере 3 151 598 615, 19 рублей.

Законный вопрос. Почему бы не расторгнуть договоры и не взыскать сумм задолженности с оффшорных компаний, не исполнивших своих обязательств?

Однако схемой Дмитрия Каменщика это не предусмотрено. Поэтому компания «СААФ Лтд» и ЗАО «Аэровокзальный комплекс «ДОМОДЕДОВО» срочно заключают соглашения о передаче прав и обязанностей Инвестора и Заказчика от 01 декабря 2007 г. № 06/2007-02-П, № 07/2007-02-П и № 08/2007-02-П. В соответствии с которыми передают ООО «СИВАС» все права и обязанности инвестора и заказчика по ранее заключённым договорам подряда между оффшорными компаниями.

Условия трёх соглашений о передаче прав и обязанностей были идентичны. Стороны приняли на себя обязательство в течение 30 дней с даты подписания составить акты сверки взаиморасчетов по договорам подряда.

Судебными актами установлено: у ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» нет доказательств составления и подписания четырехсторонних актов сверки взаиморасчетов, являющихся неотъемлемой частью к каждому из соглашений передачи прав и обязанностей, более того, указанных актов не существует в природе.

Несмотря на это 1 декабря 2007 г. компания «Асьенда Инвестментс Лтд» (Республика Кипр) на основании дополнительного соглашения б/н от 1 декабря 2007 г. к агентскому договору б/н от 1 августа 2007 г. передала и поручила ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» реализовать право требования к ООО «СИВАС». В размере 3 151 598 615 рублей, путём его учёта в качестве аванса Агента во взаиморасчетах с ООО «СИВАС» по Договору №ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.2007 года.

Именно таким образом сомнительные долговые обязательства оффшорных компаний должны были трансформироваться в «авансовый платеж» ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ».

Более того, у ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» 1 декабря 2007 года вообще не могло возникнуть право требования к ООО «СИВАС». Ответчик не имел правовых оснований признавать или не признавать сомнительные суммы «авансовым платежом» и тем более — задолженностью.

Это подтверждено актами приема-передачи прав требования. В соответствии с которыми только 4 декабря 2007 г. компания «Асьенда Инвестментс Лтд» (Республика Кипр) передала, а ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» приняло право требования к ООО «СИВАС» сумм, составляющих стоимость прав и обязанностей Инвестора  согласно соглашениям от 01.12.2007 г. № 06/2007-02-П, № 07/2007-02-П и № 08/2007-02-П. Также 4 декабря 2007г. были направлены ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» в адрес ООО «СИВАС» уведомления о переходе прав требования.

Никто так и не сможет понять, каким образом многократно упомянутое ЗАО признало «в качестве аванса» долговые обязательства оффшорных компаний, не имея на то правовых оснований признавать или не признавать обязательства ООО «СИВАС» «авансовым платежом» по договору №ЕРТ 04/2007-02 от 02.08.2007 года. Да и разъяснение схемы присвоения денежных средств не входило в планы «авторского коллектива». Предельно понятно одно, только наличие обязательств ООО «СИВАС» по возврату неотработанных авансов позволяет взыскать более миллиарда с банка резидента.

Почему арбитраж не заметил фальшивку?

Взыскать миллиард можно при наличии судебного решения и при условии, если арбитражный суд «не заметит» нескольких важных обстоятельств.

Первое — какие обязательства и в каком объеме были обеспечены банковской гарантией. А второе и самое важное, в соответствии с какой редакцией банковской гарантии производить расчет сумм удержаний.

Сложность в расчетах возникла из-за того, что хитроумное ЗАО представило две текстуально отличающиеся банковские гарантии с одним номером и датой. Одна из которых откровенно сфальсифицирована, но позволяла взыскать нужные суммы.

Спрашивается: как можно проигнорировать очевидные факты, да еще и при повторном рассмотрении дела?

Оказывается, можно! Если этим вопросом занимается олигарх Валерий Михайлович Коган. Видимо, только такие авторитеты как он, «с правильным подходом и связями», со значительными активами и опытом могут убедить «судейских» сделать то, что при иных обстоятельствах, казалось бы, сделать невозможно. Истинный талант «уважаемого человека» проявляется исключительно в экстремальной ситуации, что в свою очередь не проходит для него бесследно. Вполне возможно, что оценку его деятельности и его таланту мы увидим уже в следующем рейтинге российских миллиардеров.

А в настоящее время Арбитражный суд Москвы и суд апелляционной инстанции установили, что авансовый платеж был. Чтобы не давать оценку отсутствию доказательств осуществления авансовых платежей, суды сослались на Постановление ФАС МО по другому делу, якобы подтвердившему факт предоставления авансов.

Вывод судов противоречит норме процессуального права, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении первой или апелляционной инстанций. Обстоятельства возникновения авансов не устанавливались первой и апелляционной инстанциями и не квалифицировались как авансовый платеж по указанному делу. Судами не могли быть приняты решения или постановления о правах и обязанностях «МАСТЕР-БАНК» (ОАО), не привлеченного к участию в деле. Арбитражным судом Москвы не выполнено указание суда кассационной инстанции. Относительно того, является ли сумма, которую ООО «Сивас» и ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» признали в качестве аванса, тем авансовым платежом, возврат которого по смыслу спорной банковской гарантии она обеспечивала.

Апофеозом «талантливой схемы» «великих мыслителей» группы «Ист Лайн» было предоставление двух различных текстов банковской гарантии. Последний, как мы уже отмечали, оказался сфальсифицированным. В этом эпизоде просчет совершили другие, так как «великие» обучены только одному математическому действию – вычитанию. Чтобы незаконно получить законный миллиард, необходимо знать больше математических действий и думать быстрей, что в спешке бывает проблематично. Первоначальный текст банковской гарантии свидетельствовал о том, что с такими условиями оффшорные компании должны строителям, а не наоборот.

«Исправить ошибку» можно было, сфальсифицировав банковскую гарантию. Но при таких условиях, требования ЗАО «ДКМ» о выплате 1,1 млрд. руб. будут содержать ссылку на условия банковской гарантии, текст которой сфальсифицирован, а это уже уголовщина.

И опять же, на самом деле это рискованно в том случае, если нет поддержки авторитетных людей уровня Валерия Когана.

В рассматриваемом случае заявление «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) о фальсификации банковской гарантии осталось «незамеченным» судом первой и апелляционной инстанций.

Несмотря на то, что заявление было сделано в третий раз, Арбитражный суд Москвы и суд апелляционной инстанции не мотивировали ни в решении, ни в постановлении, каким образом установлено, что представленная ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» банковская гарантия  содержит подлинные подписи, скрепленные оригинальной печатью. Не убедили арбитражный суд и заявления должностных лиц банка о том, что текст банковской гарантии в представленной редакции ими не согласовывался и не мог быть согласован. Поскольку подписи им не принадлежат, к тому же, имеют существенные отличительные черты, которые легко определить визуально.

 В таком случае, следуя смыслу АПК РФ, с целью установления обстоятельств подлога и доказательства фальсификации банковской гарантии арбитражные суды должны назначить комплексную экспертизу банковской гарантии для проверки подлинности реквизитов документа. Но этого не случилось! Даже при повторном рассмотрении дела суды не учли рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа — исследовать вопрос о том, какая из представленных в материалы дела копий банковской гарантии №63/1 от 20.06.2008 г. тождественна подлинной.

Бизнес-структурам, схожим по своей природе с группой «Ист Лайн», не страшны законы, законодательные инициативы и различные программы борьбы с коррупцией. Причиной этому есть уверенность в том, что пока существует возможность с помощью самостоятельно разработанных коррупционных сценариев присваивать материальные и финансовые средства, услуги и возможности, а также злоупотреблять должностными полномочиями с целью получения личных выгод в ущерб интересам общества и государства, ничего страшного для них не произойдет. При этом законодательный процесс используется такими структурами с единственной целью — создать препятствия гражданскому противодействию коррупционной экспансии.

А воспрепятствовать коррупционной экспансии в состоянии лишь слаженное взаимодействие законодательной, исполнительной и судебной властей на основе неукоснительного соблюдения норм права. Именно тогда станут реальностью антикоррупционные инициативы президента Российской Федерации.

Николай Надеждин