На фоне нескончаемых преследований журналистов региональными – и не только – властями из Госдумы наконец-то пришла добрая весть. Там обсуждается возможность предоставления сотрудникам средств массовой информации тех же гарантий, что и представителям парламента. То есть речь идет о введении в закон «О СМИ» понятия «журналистская неприкосновенность». Это должно усложнить процедуру открытия уголовных и административных дел против журналистов.
Весенние игры депутата Митрофанова
Отдадим должное фракции «Справедливой России». Дело в том, что с недавними поправками, наделяющими журналистов статусом, которым в данный момент обладают только высшие должностные лица, политики, занимающие выборные посты, адвокаты, аудиторы и члены избирательных комиссий, выступил именно член этой фракции Михаил Сердюк.
Однако Госдума большая, и депутаты встречаются разные.
Кто бы мог подумать, что депутат Алексей Митрофанов, сам подвизавшийся не только в политике, но и в журналистике, начнёт с высоты своей нынешней должности главы комитета Госдумы по информационной политике грозить журналистам неким Высшим информационным судом, который будет штрафовать журналистов.
Некоторые подробности весенней акции г-на Митрофанова по материалам izvestia.ru.
Как тогда рассказал «Известиям» Митрофанов, готовится законопроект, который даст новой структуре все необходимые полномочия для наказания журналистов.
— Сейчас надо идти в суд, чтобы разрешить споры с журналистами. Но в суде даже нет специалистов по разрешению таких ситуаций. Надо освободить суды от таких дел, — говорит Митрофанов. В новом органе должны заседать специалисты. Предполагается, что он может формироваться по аналогии со Счетной палатой — одну половину ее членов делегирует Госдума, а другую — Совет Федерации.
— Надо за провокационные публикации автора штрафовать на 10 миллионов, а издание — на 45 миллионов рублей, — ничтоже сумняшеся заявил Митрофанов. — Это должно пробудить в сотрудниках СМИ чувство ответственности. Он добавил, что для введения таких штрафов надо будет принять отдельные поправки сразу к нескольким законам, включая Кодекс об административных правонарушениях.
В Государственной Думе идею восприняли неоднозначно: дальновидные депутаты усомнились в том, что функции официального суда можно передать кому-то еще. Митрофанову дали понять, что его идея не вписывается в существующую правовую систему.
А журналисты восприняли митрофановскую инициативу как попытку «надеть удавку на прессу». Один из тогдашних комментариев: «В нашей стране что, судов не хватает? Или автор идеи хочет лично всех судить? Давайте ещё создадим отдельный суд для слесарей, суд для врачей. Бредовая идея».
Николай Сванидзе, журналист и глава комиссии по межнациональным отношениям Общественной палаты Николай Сванидзе сказал, что проблемами этики уже занимается достаточное количество структур:
— Этической стороной вопроса работы СМИ занимается Коллегия по жалобам на прессу. Нет необходимости множить такие структуры и наказывать конкретных журналистов или средства массовой информации в соответствии с представлениями Госдумы, отдельных фракций или депутатов о прекрасном.
Помимо Коллегии по жалобам на прессу есть еще Большое жюри Союза журналистов, которое решает споры между журналистами и медиа, добавили в Союзе журналистов России.
— Эти два органа успешно решают на протяжении многих лет споры и между гражданами и прессой, и внутри сферы, — напомнил секретарь Союза Виталий Челышев.
В 1990-х годах в России уже действовал орган, похожий на предлагаемый Митрофановым — Судебная палата по информационным спорам при президенте. Она была упразднена в 2000 году Владимиром Путиным в связи с развитием органов саморегулирования.
…А теперь наши размышления по поводу. Иные депутаты, в числе которых и г-н Митрофанов, любят ссылаться на опыт США. Но вот готов ли сам депутат Митрофанов играть по американским правилам?
Первое, за что бы он сел и немедленно — за попытку ограничения свободы слова, за нарушение Конституции.
И ещё. В США после выступлений СМИ конгрессмены и сенаторы лишаются своих постов и подвергаются судебным преследованиям.
У нас с подобным опытом пока туго. Зато противоположных примеров пруд пруди. Потому и тормознули г-на Митрофанова с его идеей.
Впрочем, сегодня вице-спикер Сергей Железняк тормозит идею диаметрально противоположную.
Железняк против Сердюка
Слова Михаила Сердюка:
— Статус неприкосновенности поможет оградить журналистов от людей в погонах, которые чинят произвол. Да, многие возбуждаемые дела не доходят до суда, но с точки зрения давления на журналистов эта схема работает. Поэтому необходимо перевести возбуждение уголовных или административных дел в отношении представителей СМИ под ответственность и надзор прокуратуры.
Однако разгорелась дискуссия. Вот что по этому поводу, в частности, сообщают в «Известиях» Светлана Субботина и Юлия Цой.
Сейчас в случае если следственные органы имеют подозрения в отношении депутата Госдумы, то разрешение на его арест они получат только после обращения в нижнюю палату парламента генерального прокурора.
С журналистами процедура будет проще — для привлечения журналиста к уголовной или административной ответственности, по замыслу автора поправок, необходимо получить разрешение прокурора города, в котором представитель СМИ работает или проживает.
Похожие предложения уже не первый раз вызывают споры среди депутатов. Ранее аналогичную идею озвучивал другой «эсер» — Олег Михеев. Правда, в своем законопроекте он не требовал для журналистов полной неприкосновенности — предлагал усложнить процедуру возбуждения дел против работников СМИ.
«Предлагается внести журналистов в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении журналиста должен принимать руководитель следственного органа СК РФ по региону», — говорилось в тексте поправок Михеева.
Однако вице-спикер Госдумы Сергей Железняк раскритиковал подобные предложения, заявив, что «такой рудимент, как неприкосновенность, будет рано или поздно отменен» для всех категорий граждан.
— Мы идем, наоборот, к тому, чтобы не было никаких исключений, чтобы все одинаково отвечали перед законом, — заявил единоросс.
Предложение Сердюка, которое, по его словам, было инициировано в первую очередь самими журналистами, вызвало интерес среди парламентариев. Однако поддерживают его далеко не все. Даже его коллеги по фракции называют инициативу «отличной в теории, но нереальной для осуществления на практике».
— Такие идеи обсуждаются в Госдуме регулярно. Но, боюсь, если сделать журналистов неприкосновенными, то на нас обрушится целый вал злоупотреблений. Среди журналистов тоже есть непорядочные люди, — напоминает первый зампред комитета по информационной политике Андрей Туманов, который также является главным редактором газеты «Шесть соток».
Известный телеведущий Андрей Караулов, напротив, считает, что неприкосновенность для работников СМИ была бы весьма кстати, особенно для молодых журналистов.
— Опытный журналист всегда сумеет защитить свое слово и не дать себя в обиду, но это приходит только с опытом. Для тех, кто только становится на ноги в профессии, неприкосновенность — не лишняя мера, потому что желающих «ударить журналиста по рукам» всегда было и будет много, — пояснил он.
Один из авторов документального фильма «Срок» Александр Расторгуев также считает, что в условиях современной России новые меры по защите журналистов не будут лишними.
— Хотя в Конституции есть норма о свободе слова, в нашей стране не будет лишним предоставить дополнительные гарантии работникам СМИ, при том, что журналисты являются главным раздражителем для власти и для правоохранительных органов, — считает документалист.
Безопасность представителей СМИ в последнее время стала обсуждаемой темой в руководстве страны. Еще в феврале этого года Владимир Путин поручил Следственному комитету разработать концепцию по защите журналистов и усилению контроля за расследованием совершенных против них преступлений. В конце марта этого года глава СКР Александр Бастрыкин подписал распоряжение «О дополнительных мерах по организации расследования уголовных дел о преступлениях против журналистов».
Кстати, ещё в июле в Госдуме предлагали ужесточить наказание за нападение на журналистов. Депутаты вполне справедливо грозили виновным штрафами до 200 тысяч рублей и тюремными сроками от 5 до 10 лет.
…Напоследок вспомним штрафы, которые предлагал по весне депутат Митрофанов: автора штрафовать на 10 миллионов, а издание — на 45 миллионов рублей.
Он что, в безвоздушном пространстве живёт? Не знает о бесконечных финансовых проблемах СМИ? Или у него самого миллионы со всех щелей лезут?
Короче говоря, и журналисты разные, и депутаты всякие.
Анастасия Невинная
