Работники готовы лечь на рельсы, чтобы избавиться от назначенного судом управляющего
На отчаянные действия рабочих кооператива «Чумайский» толкает равнодушие должностных лиц. Куда ни обращались сельхозпроизводители, нигде палец о палец не ударили, чтобы помочь сохранить важное для Кузбасса агропредприятие. Хотя для этого надо?то: смягчить позицию основного кредитора – Россельхозбанка и сменить внешнего управляющего на другого – специалиста из отрасли.
Рабочих можно понять. Ведь еще несколько лет назад сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Чумайский» Чебулинского района обеспечивал регион пшеницей, сырами, маслом, молоком и другой продукцией. Теперь из?за кредиторской задолженности кемеровскому филиалу Россельхозбанка и неразумной политики утвержденного арбитражным судом внешнего управляющего кооператив на грани закрытия. К тому же федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» оставляет арбитражному управляющему лазейки для бесконтрольного ведения дел на предприятиях.
Эту примету работникам «Чумайского» пришлось проверить на себе, когда в октябре 2008?го в автокатастрофе погиб директор кооператива Александр Краменко. Он оставил после себя процветающее хозяйство: более 1300 коров и телят, 500 лошадей, 900 свиней, сыроварню, выпускавшую в сутки тонну сыра и другую молочную продукцию, поля под зерновыми, тракторы, комбайны… Но благополучное вроде бы наследство оказалось под ударом из?за долгов по очень непростой кредитной истории.
В 2006?м Россельхозбанк выделил Краменко 40 млн руб. под 18?% годовых для реконструкции молочных ферм. Директор распорядился деньгами по?хозяйски: успел построить современный молочный зал, сухостойные дворы для скота, затратив на все про все 25 млн рублей. Планировал продолжить реконструкцию. Как разумный руководитель рассчитывал вовремя погасить долги, да вот закавыка: в 2007?м в стране случился кризис перепроизводства пшеницы.
«Чумайское» не исключение. Здесь тоже урожай пшеницы побил все рекорды. По логике выручка от продажи зерна сулила баснословные прибыли, но не тут?то было – рынков сбыта катастрофически не хватало. Потому и сумели реализовать лишь малую толику зерна. Вырученные деньги сжирало большое хозяйство – электроэнергия, ГСМ, запчасти, всевозможные ремонты, не говоря про зарплату работникам. Для Краменко было важнее всего не развалить созданное десятилетиями. Ведь хозяйство строилось с 1957?го.
В 2007–2008?м на погашение кредитов денег не хватало. Тем временем грабительские банковские проценты росли, как снежный ком. А Краменко погиб. Начался мировой финансовый кризис. Черная полоса! Можно было бы реструктурировать долг, но руководитель кемеровского филиала Россельхозбанка обратился в арбитражный суд – чтобы ввести на «Чумайском» внешнее управление. Вроде как для оздоровления.
20 мая 2008?го определением Арбитражного суда Кемеровской области на «Чумайском» ввели внешнее управление – до 20 ноября 2010?го. На хозяйство поставили Александра Кухарчука. Он – член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». Стало быть, по бумагам – профессионал.
На деле в его послужном списке – сплошь ликвидированные предприятия. К примеру, «Красный Яр» в Ижморском и «Шишинский» в Топкинском районах обанкрочены и закрыты. Арбитражный суд не мог не знать про эти и другие примеры. Ведь это он, на удивление, при разбирательствах во многих своих решениях стеной стоит на стороне ответчика Кухарчука. В них как под копирку: «…исковые требования оставить без удовлетворения». Случайно ли?
Все жалобы представителя работников «Чумайского» Светланы Андреевой, где говорилось о невыдаче зарплаты и неуплатах в Пенсионный фонд, об отстранении управляющего и прочем, судом отклонялись. Что любопытно: в решении Арбитражного суда от 15 июня 2010-го установлено, что долги по заработной плате перед работниками «Чумайского» полностью погашены. А прокуратурой Чебулинского района выявлено: на 1 июля 2010?го задолженность перед 293 работниками составляет 882 тыс. рублей. Правда, не указано, за какой период. Может, за полмесяца набежали?
Этой же прокуратурой установлено: Кухарчук не состоит в штате сельхозкооператива и зарплату не получает. Тем не менее его ежемесячное фиксированное вознаграждение составляет 45 тыс. рублей. Кстати, оно предусмотрено частью 3 ст. 20.6 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так что будьте любезны – платите из средств кооператива, несмотря ни на что. Как и растущие оклады принятых Кухарчуком новых сотрудников. Его главный бухгалтер в 2009?м получал 34 ?482?руб., а с февраля 2010?го уже 51 181 рубль. И это при средней зарплате в «Чумайском» 6,5 тысячи!
Но за такие денежки пусть себе пашут трактористы и комбайнеры. А главбух, занимающийся банкротством, должен жить достойно, как и бухгалтер расчетной группы. Он ведь поначалу вкалывал вообще за копейки – всего?то за 20 ?680 рубчиков, и только в феврале 2010?го ему чуток добавили – до 30 ?689 рублей. А новый водитель Кухарчука получает совсем уж нищенскую зарплату – 17? 554 рубля. А ведь бедняге временами приходится возить начальство из Кемерова в какое?то село Чумай аж за 150? км и обратно.
А управляющему рулить хозяйством из Кемерова ох как непросто. Ведь «Чумайский» трещит по швам. Падеж скота, будь он неладен, пошел. За год правления Кухарчука сдохли 136 коров, 110 свиней. С чего бы? Другие – и коровы, и свиньи – отощали, прекратили плодиться. Удои молока – в минусах. Даже пришлось приостановить работу сыроварни. К тому же около тысячи тонн зерна осталось зимовать под снегом. И сгнило. Да еще у работников поднимается рука строчить жалобы во все инстанции.
На Арбитражный суд, районную прокуратуру, тем более – Россельхозбанк рабочие «Чумайского» теперь не рассчитывают. Писать туда послания о замене внешнего управляющего бесполезно. Банк жалобу проигнорировал, прочие инстанции отделались отписками. Прокуратура нарушений законодательства в действиях Кухарчука не выявила. А Арбитражный суд и вовсе заявил: «Заявители, являясь кредиторами по текущим платежам, относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), и согласно положениям пункта 1 статьи 98 указанного закона не относятся к числу лиц, которые вправе заявлять требование об отстранении внешнего управляющего».
Но рабочие еще надеются на чудо – вдруг заменят управляющего на толкового, хозяйственного. И тогда предприятие сохранится, а вместе с ним и рабочие места, хотя многие их уже лишились. Недавно написали обращение к губернатору Кемеровской области Аману Тулееву: «Равнодушие чиновников, поставивших над нами Кухарчука, удивляет и не оставляет надежды хоть что?то спасти, но до вас наши обращения не доходят, неужели, чтобы нас услышали, надо ехать в Мариинск и перекрывать железную дорогу? Помогите…». Под обращением 34 подписи, их могло быть и больше, но не у всех хватило мужества открыто заявлять о своих требованиях. Рабочие торопятся, ведь 20 ноября заканчивается срок полномочий внешнего управляющего. Надежд на то, что предприятие сохранится, все меньше.
Владимир Красильников, заслуженный юрист РФ:
– Тому, что в СПК «Чумайский» сложилась такая ситуация, во многом способствовал федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В нем все подчинено воле управляющих (которых назначают Арбитражные суды по представлению кредиторов из числа избранной ими саморегулируемой организации), совершенно неподконтрольных государству. По моему мнению, несовершенство закона оставляет лазейки для коррупционеров. Потому необходимо вернуться к прежним функциям Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, которая была упразднена 6 августа 2004 года.
Считаю, для сельскохозяйственных предприятий, имеющих свои особенности – сезонность, зависимость от погодных условий, при выдаче кредитов необходимо использовать механизмы страхования рисков. И процентные ставки, как в большинстве стран мира, должны быть в разы ниже.
А если еще допускать развалы сельхозпредприятий, то брошенная земля быстро зарастает бурьяном. И как показывают события последних лет, становится не только бесполезной, но и опасной: подвержена пожарам, эпидемиям, наводнениям и другим бедствиям. По этому поводу законодатель должен высказаться решительно и однозначно. Потому как «назначение законов: охранять от того, что люди могли бы сделать, а не выжидать, что они сделают», – писал видный английский политик XVIII столетия Френсис Филипп Юниус.
Петр Пасов, глава Чебулинского района:
– В наше время банкротить сельхозпредприятия кощунственно. Ведь с распадом СССР и так закрылось немало колхозов и совхозов – и по стране, и в Кузбассе. «Чумайский» всегда был в числе передовых и выжил в лихие времена, а теперь под угрозой исчезновения. Хотя его еще можно спасти, если назначить эффективного управляющего.
Комментариев нет
Боже, какое предвзятое и явно «надоуменное» кем-то мнение...
Видно что лицо, написавшее сей «шедевр» явно не разбиралось в проблеме хотя бы с двух сторон, а имело целью замарать имя действительно опытного арбитражного управляющего. А узнавали ли вы сколько СОТЕН миллионов составлял долг якобы процветавшего «Чумайского»??? А как выглядел «замечательный» цех по производству сыра?? Тонны плесени и гнили… вот что он из себя представлял… Удивили вы, конечно, цифрой 800000 задолженности. СПК довольно большое предприятие и при его численности около 300 человек, 800000 долга — это всего лишь аванс за тот самый месяц.. Где же цифра о долгах перед работниками ДО назначения управляющего?? Миллионы… так что не надо вводить народ в заблуждение…
А скот… кто его загубил??? Управляющий приехал и убил? а не было ли у вас мыслей что кому-то этот скот просто приглянулся и его просто-напросто «вели», сказав, что он заболел управляющему??
В общем спасибо вам за то что теперь я точно знаю, что ни в коем случае нельзя доверять современным журналистам, которые и не собираются всесторонне разобраться в вопросе и сформировывать СОБСТВЕННОЕ (а не подсказанное кем-то), независимое и объективное мнение…. ЖАЛЬ…
«а не было ли у вас мыслей что кому-то этот скот просто приглянулся и его просто-напросто «вели» «- КОНЕЧНО ЭТОТ СКОТ ПРИГЛЯНУЛСЯ. НАПРИМЕР МАМЕДОВУ АССАДУЛЛЕ АНВАР ОГЛЫ- ЗАМЕСТИТЕЛЮ КУХАРЧУКА А.Н., КОТОРЫЙ ИМЕЕТ ДВЕ СУДИМОСТИ:
1) по статье 93 РСФСР(Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества),СРОК-5 ЛЕТ (3 ГОДА УСЛОВНО).
2)по статье 161 ч. 3 п. «б», УК РФ(грабеж совершенный в особо крупном размере) СРОК-4 ГОДА И 6 МЕСЯЦЕВ.
В СПК «Чумайский» пропало 97 голов КРС, и это дело рук Мамедова Ассадуллы. Весь кллектив Кухарчука А.Н. состоит из таких людей подобных Мамедову А.